Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело № 2-2799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль «XXXX», государственный номер XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм, компенсации затрат на оценку. Претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, расходы на оплату услуг дефектовки XXXX, за изготовление копии экспертного заключения XXXX, за юридические услуги XXXX, за услуги нотариуса XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала, в уточненных требованиях просила о взыскании неустойки по состоянию на день принятия судом решения в сумме XXXX (за 100 дней просрочки, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., расчет: XXXX * 1% * 100 дн.), остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Страховой компанией ДД.ММ.ГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, она произвела оценку ущерба у независимого эксперта ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм, компенсации затрат на оценку. Претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Судом экспертное заключение истца принимается в качестве допустимого доказательства. Наличие, характер, объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, установлены экспертом-техником, зафиксированы в акте осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ в присутствии заинтересованных лиц (Приложение 1), и фотоматериалах. Осмотр проведен органолептическим методом на открытой стоянке в светлое время суток. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Электронные файлы фотоматериалов размещены на электронном носителе с сохранением exif-данных. Экспертиза выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденным ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГ., нормативным, методическим и другим обеспечением.

Ответчиком по существу не представлено доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылается истец.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просила о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГ на день принятия судом решения в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% * 100дн.).

Расчет судом проверен.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате.

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке XXXX, по дефектовке XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы за изготовление дубликата заключения XXXX, с учетом требований о разумности оплату юридических услуг в сумме XXXX.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд отказывает, т.к. из ее содержания не усматривается, что она выдавалась только на ведение настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату услуг по оценке XXXX, по дефектовке XXXX, за юридические услуги XXXX, за изготовление дубликата заключения XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда, расходов по изготовлению доверенности отказать.

Взыскать со СПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.