Апелляционное постановление № 22-1346/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Шатохина Г.А. Дело № 22-1346/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матвеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в городе <адрес>, ком. 1, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взысканы с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №2 50 557 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 55 081 рубль отказано.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 18 072 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выслушав мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Кузнецовой Е.В., просившей приговор суда отменить, вынести новое решение; защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матвеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в городе Данкове Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование своих доводов ссылается на нормы УПК РФ, отмечает, что причиненный преступлением вред возмещен, указал, что судимости не имеет, вину признал в полном объеме, раскаялся. Отметил, что государственный обвинитель и защитник просили назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и правовой оценки его действий никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1 судом учтены: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также, что ФИО1 женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано учёл: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о возмещении причиненного преступлением вреда, опровергается материалами дела, согласно которым вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №2, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 037-07-00217 от 29.03.2023 года составляет в общей сумме 200557 рублей (т.1 л.д.199-235), и был возмещен частично свидетелем Свидетель №7 в сумме 150000 рублей (т.3 л.д.204-205), что подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.4 л.д.4). Оснований для признания факта частичного возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №2 свидетелем ФИО13 смягчающим обстоятельством при назначении наказания осужденному ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция государственного обвинителя и защитника, высказанная в судебных прениях, вопреки утверждениям осужденного, не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя, о виде и размере наказания не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопрос о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для их применения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 судом также рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции обосновано принято решение о взыскании невозмещенной суммы причиненного ущерба потерпевшему в размере 50557 рублей солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО1

Вопросы о взыскании процессуальных издержек и разрешении судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 и ст.81 УПК РФ.

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указано таковых и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева