Приговор № 1-314/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-314/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 июля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Братска Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 27 июля 2017 года по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-314/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего *** образование, женатого, имеющего малолетних детей <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учете военном комиссариате города Братск Иркутской области, <данные изъяты>, судимого:

- 4 июля 2002 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 11 августа 2008 года условно- досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 июля 2008 года;

- 27 октября 2009 года Падунским районным судом Иркутской области в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2002 года отменено. В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 4 июля 2002 года в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 6 ноября 2012 года условно досрочно на 4 месяца на основании постановления Усть-Кутского городского суда от 26 октября 2012 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 16 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно открыто с корыстной целью похитил, выхватив из правой руки незнакомого ему Т. принадлежащее последнему имущество: телефон «***» стоимостью *** рублей с защитной пленкой стоимостью *** рублей, с находящимися в нем картой памяти «micro» cтоимостью *** рублей, двумя сим-картами сотовых операторов «***» и «***», материальной ценности не представляющими, в чехле стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей.

Реализовав преступный умысел, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Полосина И.В., потерпевшего Т., государственного обвинителя Шурыгиной Л.А. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, не состоит на учете врача-психиатра (л.д.200), состоял на учете врача-<данные изъяты>., в *** году снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д. ***).

Этот вывод суда подтверждается заключением судебно – психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***), согласно которому у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. Указанные изменения психики не выражены, не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии <данные изъяты>, о чем свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации и в быту характеризуется <данные изъяты> (л.д. ***). Официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, в семье воспитывает и содержит двоих детей, иных иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал полные и подробные показания, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, кроме того - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку в ходе следствия ФИО1 передал Т. деньги в сумме *** рублей, и он не имеет материальных претензий. А также - состояние здоровья подсудимого, кроме того - наличие малолетних детей.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, пояснения ФИО1 о том, что он употреблял спиртные напитки непосредственно перед преступлением и находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом виде он бы данное преступление не совершил, и признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенное им преступление, однако без его реального отбывания, условно с применением ст. 73 УК РФ для надлежащего контроля за осужденным в течение двух лет испытательного срока, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении срока наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Установив в действиях рецидив преступлений, суд применяет требования ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - не изменять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обратиться к врачу-*** и в случае необходимости пройти лечение от ***.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока возложить обязанности: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), обратиться к врачу-*** и в случае необходимости пройти лечение от ***.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись