Апелляционное постановление № 22К-2091/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

судья: Омарова З.К. материал 22к-2091/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бамматова Х.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Шахбанова И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Мусаева М.М. на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 03 августа 2025 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, сроком на 02 месяца, то есть до 03 октября 2025 года включительно, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бамматова Х.М., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шахбанова И.Щ., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда законным и обоснованным, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

01 августа 2025 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» Республики Дагестан ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

01 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

03 августа 2025 года постановлением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 03 октября 2025 года включительно.

В апелляционном представлении старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаев М.М., не согласившись с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что в постановлении суда отсутствуют правовые и фактические основания для оставления ходатайства следователя без удовлетворения.

Полагает, что судом в полной мере не учтены фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы до 7 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом не учтены доводы представителей потерпевших, которые в ходе рассмотрения ходатайства следователя настаивали на избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как примирение между ФИО1 и потерпевшей стороной не состоялось.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бамматова Х.М., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда направлении материала судебного производства в суд первой инстанции, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шахбанова И.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан находит постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Частью ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные данным Кодексом, подразделяются на преступления средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы (часть 3); тяжкие преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4).

Совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины, относится к ненасильственным преступлениям.

ФИО1 не судим, впервые подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Положениями ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения и возможности избрания в отношении его более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не будучи лишенным свободы, осознавая тяжесть преступления, имеющего повышенную общественную опасность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является мотивированным, не представлены конкретные доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не находясь под стражей.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1, личность которого установлена, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: Чеченская <адрес> где фактически проживает и содержится в настоящее время под домашним арестом, ранее не судим, семейный, то есть имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, активно сотрудничает со следствием.

Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что Саа-ев М.А. может уклоняться от явки по вызовам следователя, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не представлено, и отсутствуют основания для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных суду материалах.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются подтверждением оснований, предусмотренных подп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в силу ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ по собственной инициативе принято решение о необходимости и достаточности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением предусмотренных ст. 107 УПК запретов при осуществлении за ФИО1 контроля соответствующим органом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста им нарушались запреты, наложенные на него судом, а в случае нарушения им меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об ее изменении.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни ходатайство следователя, ни само апелляционное представление, ни материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мера пресечения была избрана в отношении ФИО1, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 и его защитником предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы стали предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах и судебная коллегия не находит оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит прокурор.

Судебная коллегия полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 03 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 03 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов