Приговор № 1-39/2020 1-402/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Карслиева А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Универсал» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шелтушева С.С., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02 апреля 2014 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

18 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

осужденного 18 мая 2020 года приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2019 года примерно в 14 часов 20 минут, ФИО3, прибыл на территорию садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Дружба», где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлические ворота, стоимостью 7224 рубля, затем путем взлома входной двери незаконно проник в нежилое помещение – садовый дом, расположенный на территории вышеуказанного садового участка, откуда тайно похитил с поверхности отопительной печи чугунную плиту, стоимостью 2946 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 10170 рублей.

Он же, ФИО3, 08 августа 2019 года, примерно в 22 часа 20 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на территории санатория «Красные камни», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через открытое окно незаконно проник в хранилище - бытовой вагончик №, откуда тайно похитил болгарку фирмы «Makita», стоимостью 9540 рублей, принадлежащую ООО «Универсал», после чего подошел к бытовому вагончику № и с помощью, найденного на территории указанного санатория металлического гвоздодера, взломав входную дверь указанного вагончика, незаконно проник в хранилище - бытовой вагончик №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Универсал», а именно: шуруповерт фирмы «Интерскол», стоимостью 5210 рублей, шуруповерт фирмы «Интерскол», стоимостью 4820 рублей, циркулярную пилу фирмы «Интерскол» ДП-235-2000М №, стоимостью 10440 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Макита» GA9020 №R, стоимостью 9540 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Макита» GA5030 №R, стоимостью 4990 рублей, лазерный уровень фирмы «Хилти», стоимостью 8440 рублей, лобзик электрический фирмы «Интерскол», стоимостью 4820, бетонорез фирмы «Кат-н-Брейк Хускварна», стоимостью 89000 рублей, аппарат сварочный фирмы «Ресанта-250» САИ 250 с комплектом электросварочных кабелей, стоимостью 14160 рублей, перфоратор фирмы «Хилти»TE700-AVR, стоимостью 58175 рублей, аппарат сварочный фирмы «Ресанта-220» САИ190ПН с комплектом электросварочных кабелей, стоимостью 10700 рублей, аппарат сварочный фирмы «Фаворит-300а» с комплектом электросварочных кабелей, стоимостью 7090 рублей, а всего на общую сумму 236 925 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Универсал» ущерб на общую сумму 236 925 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что в середине или конце июля 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время он распивал спиртные напитки вместе с К.В.А., у них закончились деньги и он вспомнил, что разговаривал с потерпевшей С.Н.К. о металле. Потерпевшую С.Н.К. он знал с 2013 года, общался с ее дочерью, бывал на даче, знал расположение комнат и входов на дачу. С.Н.К. знала, что он собирает металл и сдает. Он вместе с К.В.А. поехали в <адрес> в садовое товарищество «Дружба», точный адрес не помнит, прошли на территорию дачи через ворота, которые закрывались на цепочку. На указанной даче входы на первый и второй этаж дома разные, в доме нет окон, а рядом с одной из дверей есть большое окно, в котором ничего нет, нет даже рамы, сзади имеется вход на второй этаж, впереди на первый этаж. Дверь на первом этаже была закрыта на замок, а когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что дверь открыта, он через открытую дверь зашел в дом и взял оттуда чугунную плиту, также он похитил металлические ворота, сняв их с петель. Затем он позвонил по объявлению, которое увидел на остановке, об осуществлении грузоперевозок, приехал человек на газели, кажется бежевого цвета, они погрузили похищенное в машину. Водителю было неизвестно о том, что имущество, погруженное в машину, похищено. Погрузив все в машину, они отвезли все в пункт сдачи металлолома на <адрес>, где сдали все на металлолом, выручив за это 2 500 или 3 000 рублей. Из этих денег 1 000 рублей он заплатил водителю, оставшиеся денежные средства они потратили на выпивку. Впоследствии он предпринимал меры для возмещения ущерба, хотел передать потерпевшей денежные средства, звонил ей, но на его звонок ответил сын, в ходе разговора с которым в его адрес поступали угрозы. Когда потерпевший ФИО1 пришел в судебное заседание, у него не было денежных средств, чтобы возместить ущерб. Между ним и С.Н.К. состоялся разговор, он просил последнюю, чтобы она сказала, что до этого он у нее спрашивал можно или нельзя взять металл, а потерпевшая сказала так, или поняла так, что он просит сказать, что она разрешила.

По эпизоду совершения кражи на территории санатория «Красные камни» показал, что он работал на строительном объекте на территории санатория «Красные камни» примерно две недели, он должен был выполнить определенный объем работ, после выполнения работ с ним должны были рассчитаться. Он выполнил работы, подождал некоторое время, но он не получил оплату за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел на строительный объект на территории санатория «Красные камни», перелез через забор и проник на территорию санатория. Затем он прошел на строительный объект, за которым находились вагончики. Сначала он прошел в вагончик, которым пользовался, когда работал, выпил воды, но ничего не похитил. Потом он пошел к первому вагончику, увидел, что открыто окно, залез, взял болгарку, вытащил ее на улицу и положил. Затем он пошел к другому вагончику № или №, воспользовался гвоздодером, который нашел на территории строительного объекта, взломал дверь, внутри вагончика увидел инструменты и нашел сумку, в которую стал складывать инструменты. Взял все инструменты, которые находились в вагончике, не взял только бетонорез, так как он слишком объемный. После этого он отнес сумку к забору, оставил ее там, вернулся за бетонорезом, взял его и снова вернулся к забору. На территории санатория «Красные камни» он похитил две болгарки фирмы «Макита», два сварочных аппарата фирмы «Ресанта», беторез, перфоратор фирмы «Хилти», циркулярную пилу фирмы «Интерскол», лазерный уровень фирмы «Скил», шуруповерт фирмы «Интерскол». После этого перенес все инструменты через забор, вызвал такси. Похищенные инструменты отвез на <адрес> к Б.А.О., которого попросил оставить у себя инструменты, последний не спрашивал о том, что это за инструменты. Утром на следующий день, он приехал к Б.А.О. забрал инструменты, которые сдал в комиссионный магазин, расположенный на <адрес> и выручил за них 13000 или 13500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.Н.К. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 ему знаком, видел его один раз, в ходе предварительного следствия он звонил его матери, которая находилась в больнице, и угрожал ей. Его отношение к подсудимому, не повлияет на правдивость его показаний. У их семьи имеется дача в <адрес> в садовом товариществе «Дружба» на участке №. В настоящее время дача принадлежит ему на праве собственности, ранее эта дача принадлежала его матери С.Н.К., но дачей пользовались все члены семьи, вели общее хозяйство. До 2018 года дачей занимались его мать и сестра, но после смерти сестры, они на дачу практически не ездили. Дача закрывалась, были ворота, везде стояли двери. В один из дней, точную дату не помнит, примерно в июле 2019 года, им позвонили соседи по даче и сообщили, что пропали железные ворота зеленого цвета. После указанного звонка он вместе с матерью С.Н.К. поехали на дачу, где увидели, что ворот нет, дверь в дачный домик взломана, в доме печка-буржуйка разобрана, видимо собирали металл. Он был на даче примерно за пять дней до этого, все находилось на месте. На даче все двери закрывались на ключ, внизу висел замок, а наверху в двери стоял дверной замок, также верхнюю дверь он забил. Когда ему сообщили о пропаже ворот, он приехал на дачу и увидел, что наверху двери были вырваны. После этого его мать С.Н.К. написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия металлические ворота оценены в 7 224 рубля, а чугунная плита в 2 946 рублей, с указанной оценкой он согласен, всего ему причинен ущерб в сумме 10 170 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он работает поваром, его среднемесячный доход составляет примерно 40000 рублей в месяц. Он имеет к ФИО3 претензии материального и морального характера. С ФИО3 он разговаривал по телефону, когда подсудимый звонил его матери, угрожал. В телефонном разговоре ФИО3 не отрицал факта кражи ворот с дачи, предлагал возместить ущерб, но не говорил, каким именно образом он желает возместить ущерб, поскольку разговор не сложился, после слов, которые он сказал его матери, он отказался от возмещения ущерба.

Потерпевшая С.Н.К., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2003 году она приобрела садовый участок с построенным на нем домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Дружба», участок №. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он посетила свой садовый участок с сыном С.А.Я., на садовом участке чугунная плита печи в доме и металлические ворота были на месте. Так как двери в домовладении не имели замков, то обе двери дома они прибили гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут она со своим сыном приехала на участок и обнаружила, что ранее находившиеся на участке металлические ворота пропали. Так же она обратила внимание, что входная дверь в садовый дом открыта, несмотря на то, что она была закрыта, а если быть точнее, забита гвоздями, а находившаяся в доме печь была сломана и на ней отсутствовала чугунная плита. Стоимость чугунной плиты она оценивает 5000 рублей, металлических ворот 15000 рублей. Обнаружив кражу данного имущества, она сообщила о случившемся в полицию, в Отдел МВД России по <адрес>. В результате хищения принадлежащего ей имуществ, ей причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Примерно за две недели до того, как она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества с садового участка, к ней домой приходил молодой человек по имени Николай, с которым она знакома с 2013 года, он ранее дружил с ее дочерью. Николай пришел к ней домой покушать и попить чай. Так как ей противопоказано употребление спиртных напитков по состоянию здоровья, спиртного она с Николаем не употребляла. В ходе беседы она сообщила ему о том, что в скором времени ложится на лечение в туберкулезный диспансер <адрес>. Разрешения на то, чтобы Николай взял металлические ворота и чугунную плиту у нее с дачи и сдал в пункт приема металлолома она ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Николай ей позвонил и попросил ее посодействовать ему и сказать сотрудникам полиции, что она дала ему разрешение на то, чтобы он мог взять с дачного участка металлические предметы. Она ответила ему отказом, сказав, что не собирается сообщать сотрудникам полиции ложные сведения, после чего Николай положил телефон, более они с ним не разговаривали (том 1 л.д. 54-56, 91-93).

Свидетель А.Р.С. в судебном заседании показал, что иногда он осуществляет деятельность по приему металла. При приеме металла ведется учет, есть тетрадь, в которую заносятся сведения. Человек приходит с паспортом, он осматривает металл, после чего записывает ФИО человека, дату сдачи, что сдали, паспортные данные. После приема металла примерно через 3-4 дня, металл реализуется в <адрес>. В связи с тем, что прошло длительное время, он смутно помнит подсудимого, также не помнит, что он сдавал, кажется, чугунный лист и ворота.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные свидетелем А.Р.С. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-113), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял прием металла на пункте приема по адресу: <адрес>. В силу того, что в течение дня на пункте бывает много людей, сдающих металл, он не запомнил, кто, что именно сдавал. Согласно книги учета ведения сдачи металла, ДД.ММ.ГГГГ Б.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привез ворота и лист чугуна. На сегодняшний день в пункте, полученный металл отсутствует, потому что данный металл вывозят каждые три-четыре дня на переплав в <адрес>.

Свидетель А.Р.С., показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме, указав, что такие показания следователю давал, протокол допроса читал, после чего расписался в протоколе допроса.

Свидетель А.А.К., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №, звонивший был мужчина, который поинтересовался, может ли он перевезти некий груз металлолома с дачи, находящейся в <адрес> на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес> мужчина сказал, что будет ожидать его на автобусной остановке на <адрес> выехал на указанное место, по дороге увидел своего сына А.Г.А., который ждал маршрутку, он забрал сына, после чего продолжил путь. На остановке находилось два молодых человека, один на вид примерно 25-30 лет, славянской внешности, среднего телосложения, рост примерно 175 см, второй на вид кавказской внешности, темноволосый, рост около 180 см. Молодые люди сели в кабину и второй молодой человек обратился к нему и сказал, что надо проехать к садовому участку, где нужно забрать металлолом. Он поинтересовался, кому принадлежит участок и чей это металлолом, на что тот ответил, что недавно продал данный садовый участок и теперь вывозит остатки своего имущества. Молодой человек указал ему дорогу, и они направились к садовому участку. Он попросил второго молодого человека, который говорил, что участок принадлежит ему, показать документы на участок и свой паспорт, но тот сказал, что при себе документов нет. Примерно через десять минут молодые люди погрузили в кузов металл, и они поехали на пункт приема металлолома, где молодые люди выгрузили металлолом, а он отъехал в сторону и стал ожидать, когда с ним рассчитаются. Он немного подождал на пункте приема, примерно через полчаса молодой человек подошел к нему и передал 1000 рублей, поблагодарил за помощь, после чего он уехал. Более он с данными молодыми людьми не встречался, о том, что молодые люди совершили кражу металла с дачного участка, он не знал, так как его заверили в том, что данный участок принадлежит одному из молодых людей и тот просто вывозит свое имущество после продажи (том 1 л.д. 64-66).

Свидетель Б.С.К., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, к нему домой, по адресу: <адрес>, приехал ФИО3, с которым он знаком около двух лет. ФИО3 попросил его предоставить паспорт, для того, чтобы сдать металлолом в пункт приема, за что пообещал купить ему еду, а также пачку сигарет, он согласился. После этого они проследовали на <адрес>, он предъявил паспорт работникам пункта сдачи металлолома, там переписали его данные. Он сел в машину к ФИО3, после сдачи металлолома последний отвез его домой, а по дороге купил ему еду и пачку сигарет, денежных средств от сдачи металлолома он не получал (том 1 л.д. 69-71).

Свидетель А.А.М., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он заметил отсутствие металлических ворот, огораживающих вход в садовый домик С.Н.К., хотя ранее ворота были на месте. Со слов жены ему известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на работу, ворота находились на месте, а вечером того же дня, возвращаясь домой, она обратила внимание, что металлические ворота отсутствуют. На работу жена выходит из дома примерно в 07 часов 15 минут, возвращается примерно в 17 часов 00 минут. Сам он в этот день отсутствовал дома (том 1 л.д. 96-98).

Несовершеннолетний свидетель А.Г.А., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он находился на остановке «Центральный рынок» <адрес>, мимо проезжал на автомобиле «Газель» его отец, А.А.К., который остановился и позвал его. Отец предложил ему проехать с ним по заказу, последний занимается грузоперевозками, после чего они вместе поедут домой, так как у того более заказов в этот день не было. Он согласился, сел в машину и они поехали в сторону <адрес>, где их ожидал заказчик. Подъехав к автобусной остановке в <адрес>, он увидел двух молодых человек, внешность которых он не запомнил, о чем один из них разговаривал с отцом, не слышал. После молодые люди сели в кабину машины, и они направились в сторону дачных участков. Через некоторое время они подъехали к дачному участку, отец подал машину задом к входу во двор, после чего молодые люди вышли и ушли на территорию дачного участка. Они прождали их около 10 минут, после чего молодые люди что-то погрузили в кузов, что именно он не знает. После этого они направились в сторону <адрес>, где заехали на пункт приема металлолома. На пункте приема металлолома, молодые люди разгрузили «Газель», после чего отец отъехал в сторону, к нему подошел один из парней, они о чем-то поговорили. Ему отец сказал, что сейчас молодой человек принесет деньги за перевозку, и они поедут домой. Они прождали около получаса, после чего подошел все тот же парень, расплатился с отцом и они поехали домой. Более он этих молодых людей не встречал. О том, что они совершили кражу, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 108-110).

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлических двухстворчатых ворот, изготовленных из металлических труб диаметром 10 см, длиной 170 см (в количестве 4 штук) и 150 см (в количестве 8 штук), толщиной металла 0,4 см, сваренных между собой, с установленными на них створками – листами жести толщиной 0,3 см размерами 150х150, в количестве двух штук, с учетом износа на июль 2019 года составила 7224 рубля, стоимость чугунной плиты для печи толщиной 1 см размерами 110х80 см с учетом износа на июль 2019 года составила 2946 рублей (том 2 л.д. 103-108);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Дружба», по периметру огороженный бетонным забором. Участвующая в осмотре С.Н.К. пояснила, что вход на территорию участка осуществлялся через двухстворчатые ворота, которые на момент осмотра отсутствуют. На второй этаж строения ведет бетонная лестница, вход на второй этаж осуществляется через деревянную дверь, которая в момент осмотра имеет повреждение, в виде отсутствия гвоздей, которые служили запирающими устройствами. Участвующая в осмотре С.Н.К. пояснила, что в данном помещении находился отопительный котел, металлические фрагменты которого были демонтированы и похищены. В ходе осмотра места происшествия изъят след материи с двери в комнату, также изъят фрагмент двери со следами орудия взлома (том 1 л.д. 6-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра обнаружена и изъята книга учета ведения сдачи металла, на странице № которой имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ Б.С.К., данные паспорта, а также место регистрации, привез ворота, перила от забора и лист чугуна. На момент осмотра пункта приема металла, похищенных металлических ворот и фрагментов металлической плиты, не обнаружено (том 1 л.д. 114-118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена книга учета ведения сдачи металла, из которой что следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.К. сдал на пункт приема металла ворота и лист чугуна (том 1 л.д. 119-121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент двери со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-154);

протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал к своей знакомой и снял ворота, которые сдал на пункт приема металлолома по <адрес> за сумму примерно 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 73-74).

Кроме частичного признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ), его вина подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «Универсал» ФИО2 в судебном заседании показал, что он лично с подсудимым не знаком, у них большой объект, который разделен на несколько участков, на его участке подсудимый не работал. На территории, где ведутся строительные работы, имеется 5-6 стационарных вагончиков для рабочих, рабочий городок. В указанных вагончиках рабочие могут переодеваться, оставлять свои вещи, так же там находятся инструменты, которыми рабочие пользуются ежедневно для выполнения тех или иных работ. Инструменты выдаются под роспись каждой бригаде, имеется перечень инструментов, которые переданы бригаде для работы. Во время проведения бригадой работ, за сохранность инструментов несет ответственность прораб, который контролирует наличие инструментов. Бывает, что инструмент вышел из строя, он возвращается, после чего его вычеркивают из списка, и обеспечиваем новым инструментом, который вносится в список. Иногда бывает перемещение инструментов между бригадирами, тогда бригадир докладывает о том кому, какой инструмент он передал и это фиксируется. Если инструмент не будет возвращен, то его стоимость будет вычтена из зарплаты. Точную дату не помнит, примерно в 07 часов утра, придя на работу, рабочие обнаружили, что взломаны двери двух вагончиков, взломана дверь в небольшой склад. Первым из рабочих, кто пришел на работу, был Ч.А.В., однако рабочие не стали заходить, дождались прораба ФИО4, после чего вызывали полицию, которые по приезду все осмотрели. Вагончики закрывались на замки, при входе на склад стояла решетчатая дверь, на которой был навесной замок. Оказалось, что пропали инструменты, больше всего инструментов было украдено из бытовки сварщиков-монтажников, из второго вагончика была украдена только одна болгарка. При проведении проверки выяснилось, какие именно пропали инструменты, список похищенного он предоставлял органам предварительного следствия. Было похищено: 2 шуруповерта фирмы «Интерскол»; циркулярная пила; 2 угловые шлифовальные машины фирмы «Макита»; лазерный уровень фирмы «Хилти»; лобзик электрический; перфоратор фирмы «Хилти»; бетонорез, стоимостью 89000 рублей; 3 сварочных аппарата. ФИО3 работал в ООО «Универсал» на территории санатория «Красные камни» около недели. Возможно, что в одном вагончике было приоткрыто окно, для проветривания, в вагончике, где было больше всего похищено инструментов, была взломана дверь. В результате преступления ООО «Универсал» причинен ущерб на сумму 236 925 рублей, данный ущерб для ООО «Универсал» не является значительным, но им пришлось снова покупать инструменты, чтобы обеспечить ими рабочих, в результате чего предприятие понесло убытки. В ходе предварительного следствия предприятию возвращены одна болгарка, стоимостью 9 500 рублей и один шуруповерт фирмы «Интерскол», остальной материальный ущерб не возмещен, ООО «Универсал» имеет претензии о возмещении ущерба к подсудимому.

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Универсал» монтажником с 2017 года по настоящее время, работают они каждый день. На территории, где ведутся работы, есть вагончики для рабочих, в которых они переодеваются, а также хранят инструменты. В бригаде, в которой он работает, он является старшим, от вагончика, в котором они переодеваются и хранят инструменты, ключи есть практически у всех, вагончик закрывается на замок. Сведения об инструментах, выданных бригаде, записываются в журнале, выданные инструменты числятся за прорабом. Прораб передает инструменты в бригаду, у каждой бригады есть свой вагончик. Инструменты, с которыми работает его бригада, находятся только у них, в другие бригады не передаются. Каждый день, уходя с работы, он проверяет все ли инструменты на месте или нет, в его бригаде работают 6 человек. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ они ушли с работы пораньше, примерно в 16 часов 30 минут, он проверил наличие инструментов, все инструменты были на месте, они закрыли помещение и ушли, как обычно. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу примерно в 7 часов 40 минут, его работник Сергей пришел раньше и обнаружил, что в вагончике взломан замок. Была вызвана охрана, а охрана вызвала полицию. Практически все инструменты, которые находились в вагончике, были украдены, а именно: беторез; три сварочных аппарата, один фирмы «Фаворит-300», два фирмы «Ресанта-220»; 2 шуруповерта фирмы «Интерскол»; циркулярная пила фирмы «Интерскол»; лобзик фирмы «Интерскол»; лазерный уровень; перфоратор фирмы «Хилти»; сварочные кабели три комплекта. Украденное имущество принадлежало фирме ООО «Универсал», кто совершил кражу, они не знали. Также были взломаны замки в соседней бытовке. Когда приехали сотрудники полиции, он был на месте, их опросили и изъяли замок с помещения, которое было взломано. Самым тяжелым похищенным инструментом был бетонорез, который используют для прорезки стен бетонных конструкций на большую глубину, весит он примерно 14,5 кг, остальные инструменты весят намного меньше.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «Универсал» электрогазосварщиком ручной, дуговой сварки, проработал в указанной организации примерно два года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, с работы он уходил не последним, последним уходил О.С.А., он немного задержался. Он звонил О.С.А. вечером, чтобы поинтересоваться все ли в порядке, так как ранее был случай, когда дверь захлопнулась, и он привозил ему ключи. О.С.А. ответил, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 7 часов 20 минут и увидел, что дверь в бытовку бригады взломана. Он немного приоткрыл дверь и увидел, что сварочного аппарат, с которым он непосредственно работает, нет, в бытовку он не стал заходить, а позвонил О.С.А. и спросил, все ли было в порядке, когда он уходил, он пояснил, что все было нормально. Неподалеку ходил охранник по имени Евгений, который и сейчас работает в ООО «Универсал». Он позвал охранника, рассказал о случившемся, последний предположил, что совершена кража, после чего позвонил в полицию и сообщил руководству. Потом подошли ребята, заглянули внутрь, но внутрь заходить не стали. Когда приехали сотрудники полиции, они опросили их, установили объем похищенного. По окончании рабочего дня они инструменты не сдают, инструменты, которые выданы им на бригаду, складываются в вагончике, который закрывается на ключ, ключ находится только у работников бригады. Их бригада состоит из монтажников и сварщиков, помимо сварочных аппаратов у них есть болгарки, циркулярки, шуруповерты, поэтому у них все отдельно закрывалось. У других бригад, где из инструментов максимум лопата, вагончики иногда не закрывались. Если у них не было какого-то инструмента, они брали этот инструмент у мастера, как и расходные материалы. Инструменты никогда не передавали из бригады в бригаду. У них в бригаде никогда не было случая хищения инструментов. У них в бригаде имеются конкретные инструменты, с которыми они работают каждый день, в конце рабочего дня они складывают инструменты в бытовку, закрывали ее и уходили. Каждый работник бригады выполнял определенные работы и работал с определенными инструментами.

Свидетель У.Ф.М. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Она находилась в магазине, когда пришел молодой человек ФИО3, который принес инструменты 5-6 штук, чтобы сдать их. Он пояснил, что уезжает на стройку и ему нужны деньги. Он предъявил паспорт, после чего она приняла у него инструменты. В журнале указала перечень инструментов, она точно не помнит перечень, среди инструментов были 2 болгарки, бензопила, шуруповерт. За инструменты она ФИО3 заплатила денежные средства сразу в сумме 13 500 рублей, поскольку подсудимый пояснил, что ему необходимо уехать. Когда она приняла инструменты, он расписался под каждой вещью как положено, в дальнейшем она реализовала часть инструментов, которые он принес. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сказали, что вещи, которые подсудимый принес, украдены и изъяли те инструменты, которые еще не были реализованы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания данные свидетелем У.Ф.М. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-115), где она показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, примерно в 12 часов к магазин пришел молодой человек, ранее он так же обращался в ее магазин в декабре 2018 года, сдавал карбарон. Молодой человек сказал, что является строителем, и его пригласили на работу в <адрес>, ему срочно необходимы деньги на дорогу, в связи с чем, он решил продать принадлежащие ему строительные инструменты, за наличные денежные средства. Она согласилась, после чего сказала, чтобы он принес их и взял паспорт. Через некоторое время молодой человек вернулся, позвал ее, когда она вышла на крыльцо магазина, то увидела на полу строительные инструменты в количестве не более 5 штук, среди которых было 2 болгарки, шуруповерт, сварочный аппарат, бензопила в корпусе оранжевого цвета, название фирм она не запомнила. Он так же передал ей свой паспорт, после чего ей стало известно, что молодого человека зовут ФИО3 Она осмотрела все инструменты, проверила в рабочем ли они состоянии, после чего ФИО3 сказал, что оценивает сварочный аппарат и болгарку в 4500 рублей, бензопилу в 5000 рублей, шуруповерт и еще одну болгарку в 4000 рублей. Ее устроили цены, после чего она передала ему 13500 рублей, наличными, и он ушел. Часть инструментов, которые она выкупила у ФИО3, в дальнейшем она реализовала, кто приобрел инструменты, она не знает. Так же у нее в магазине был проведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого она добровольно выдала болгарку «Макита» и шуруповерт «Интерскол» из числа тех инструментов, что были ею выкуплены. О том, что данные инструменты, были ранее похищены, ей известно не было.

Свидетель У.Ф.М., показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила в полном объеме, указав, что она давала такие показания следователю.

Свидетель Б.А.Б. в судебном заседании показал, что он является старшим в бригаде на стройке, которая ведется на территории санатория «Красные камни». Его бригада занимается заливкой бетона, укладкой кирпичей, уборкой, то есть делают то, что им поручают. Когда произошла кража, точную дату он не помнит, примерно в августе 2019 года, было много сотрудников полиции. В день кражи, он пришел утром на работу, рабочие кричали, что вскрыты вагончики, сварщики кричали, что у них что-то пропало. Потом, ему стало известно, что подсудимый работал у них в бригаде, но его не успели принять официально на работу, подсудимый был на испытательном сроке. ФИО3 он видел на стройке несколько раз, он поручил ему сделать работу в подвале, но он эту работу не выполнил до конца, потом пропал. В день совершения кражи ФИО3 на работу не вышел. Ему неизвестно, какое имущество было похищено, так как он не интересовался этим вопросом, но слышал, что украли болгарки. Инструменты, которые выдают для работы бригады, не передаются из одной бригады в другую, если работнику необходим какой-то инструмент, он приходит к прорабу и пишет список необходимых инструментов. Сварщики вообще не дают никому свои инструменты.

Свидетель О.С.А. в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «Универсал» слесарем-сварщиком. В период его работы, он обычно уходил с работы самым последним, чтобы избежать толпы, ребята всегда торопились, а он нет, поэтому мог подождать. 9-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут ему позвонил П.С.А. и спросил, закрывал ли он вечером вагончик, он пояснил, что закрывал, как положено. Когда он приехал на работу, все ребята, которые пользовались вагончиком, были там. На вагончике имелись следы взлома, внутри вагончика лежала фомка. Было украдено много инструментов, а именно несколько сварочных аппаратов, болгарка, перфораторы, шуруповерты, бетонорез, но его инструмент был на месте. Инструменты выписываются на каждого человека, каждый работник складывал свой инструмент отдельно, поскольку каждый отвечает за свой инструмент. В бригаде, в которой он работал, было семь человек, у каждого был свой инструмент. Накануне совершения кражи, он последний уходил с работы, закрывал вагончик, видел, как уходили другие члены бригады, он не видел, чтобы кто-то из работников уносил с собой инструмент. Кроме того, когда уходишь с работы, на проходной всех проверяют, если идешь с маленьким пакетом, то не проверяют, а если с сумкой, то проверяют.

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Универсал», подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Универсал» из вагонов-бытовок на территории санатория «Красные камни» по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставлен предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 08 мм (таким предметом может быть отвертка и т.п. предметы) (том 1 л.д. 212-213);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория санатория «Красные камни», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход на территорию осуществляется через огражденный вход, оснащенный шлагбаумом и контрольно-пропускным пунктом. На расстоянии 100 метров в восточном направлении от входа находится здание, напротив входа имеется дверь, оснащенная навесным замком, который на момент осмотра поврежден, далее имеется помещение размерами 4х6 метров, по периметру находятся строительные материалы. Участвующий в осмотре Ч.А.В. пояснил, что на полу в данном помещении находились электроинструменты, которые на момент осмотра не обнаружены. Слева от данной комнаты расположена дверь, ведущая в комнату-склад №, оснащенная навесным замком, который на момент осмотра поврежден. На территории слева от данного здания находятся 6 вагончиков-бытовок. В помещении вагона-бытовки размерами 3х5 метров, слева от входа, как указал Ч.А.В., находились электроинструменты, которые на момент осмотра не обнаружены. Напротив входа в вагон-бытовку имеется оконный проем, который на момент осмотра находился в открытом состоянии, на момент осмотра следов повреждений не обнаружено. Далее на территории находится вагон-бытовка №, оснащенный одностворчатой металлической дверью с одним врезным замком, который на момент осмотра имеет повреждения, на двери также имеются повреждения. Участвующий в осмотре Ч.А.В. указал, что в указанном вагончике находились электроинструменты, которые на момент осмотра не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два навесных замка, гвоздодер, след орудия взлома (том 1 л.д. 136-152);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следующие предметы: шуруповерт «Интерскол», болгарка «Makita» (том 2 л.д. 15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шуруповерт «Интерскол», болгарка «Makita», изъятые в ходе обыска в помещении комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре предметов представитель потерпевшего ФИО2 указал, что указанные предметы являются имуществом ООО «Универсал», которые он опознал по названию, цвету корпуса, внешнему виду (том 2 л.д. 88-92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у У.Ф.М. изъят журнал приема товаров ИП У.Ф.М. (том 2 л.д. 118-122);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал приема товаров ИП У.Ф.М., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал строительные инструменты, сварочный аппарат, болгарку, бензопилу, шуруповерт, болгарку на общую сумму 13500 рублей, напротив записи имеются подписи ФИО3 (том 2 л.д. 123-125);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что данным гвоздодером он взломал входную дверь вагона-бытовки (том 2 л.д. 53-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории санатория «Красные камни» (том 2 л.д. 157-159);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на вагон-бытовку №, откуда им была похищена болгарка «Макита», вагон-бытовку №, откуда им были похищены шуруповерт фирмы «Интерскол», шуруповерт фирмы «Интерскол», циркулярная пила фирмы «Интерскол»ДП-235-2000М №, угловая шлифовальная машины фирмы «Макита» GA9020 №R, угловая шлифовальная машина фирмы «Макита» GA5030 №R, лазерный уровень фирмы «Хилти», лобзик электрический фирмы «Интерскол», бетонорез фирмы «Кат-н-Брейк Хускварна», аппарат сварочный фирмы «Ресанта-250» САИ 250 с комплектом электросварочных кабелей, перфоратор фирмы «Хилти»TE700-AVR, аппарат сварочный фирмы «Ресанта-220» САИ190ПН с комплектом электросварочных кабелей, аппарат сварочный фирмы «Фаворит-300а» с комплектом электросварочных кабелей, а так же указал на место, откуда проник на территорию санатория «Красные камни» (том 2 л.д. 141-150);

протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стройплощадку санатория «Красные камни», откуда похитил строительные инструменты: сварочные аппараты, болгарку, бетонорез, перфоратор, циркулярку, которые в последующем продал в комиссионный магазин по <адрес>, выручив денежные средства в районе 11000-12000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает (том 2 л.д. 22-23).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ООО «Универсал» ФИО2, потерпевших ФИО1, С.Н.К., свидетелей А.А.К., Б.С.К., А.А.М., А.Г.А., А.Р.С., Ч.А.В., Б.А.Б., П.С.А., О.С.А., У.Ф.М., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него был разговор с С.Н.К. о вывозе с ее дачного участка металлических изделий, а также о том, что дачный дом не имел оконных рам, на втором этаже дачи дверь была открыта, он через открытую дверь зашел в дом, где совершил хищение имущества, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших С.Н.К. и ФИО1

Так из показаний потерпевшей С.Н.К. следует, что она с сыном ФИО1 приезжали на дачу ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте, а поскольку двери в домовладении не имели замков, то они прибили двери гвоздями, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1

Кроме того, из показаний потерпевшей С.Н.К. следует, что она не давала ФИО3 разрешения на то, чтобы подсудимый с ее дачного участка забирал металлические предметы, в том числе металлические ворота и чугунную плиту.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что дачный домик С-вых не имеет оконных рам, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. На фототаблице зафиксирован дачный домик в момент осмотра места происшествия, дачный дом имеет оконные проемы, оснащенные оконными рамами.

Показания, данные подсудимым ФИО3 по эпизоду хищения имущества ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не похищал такого количества инструментов из бытовок, установленных на территории санатория «Красные Камни», похитил только две болгарки фирмы «Макита», два сварочных аппарата фирмы «Ресанта», бетонорез, перфоратор фирмы «Хилти», циркулярную пилу фирмы «Интерскол», лазерный уровень фирмы «Скил», шуруповерт фирмы «Интерскол», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО «Универсал» ФИО2, свидетелей Ч.А.В., Б.А.Б., П.С.А., О.С.А., а также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Универсал» ФИО5 следует, что в ходе предварительного следствия им предоставлялся список похищенного имущества, с указанием его стоимости.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ООО «Универсал» ФИО5 относительно количества похищенного имущества и его стоимости, сомнений не вызывает, в судебном заседании он показал каким образом было похищено имущество ООО «Универсал», где хранились похищенные инструменты, указанные обстоятельства не отрицал сам подсудимый ФИО3

Суд учитывает, что часть похищенного имущества была изъята в ходе предварительного следствия в комиссионном магазине, куда подсудимый ФИО3 сбыл похищенное имущество, что зафиксировано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель О.С.А. в судебном заседании показал, что он накануне кражи уходил с работы последний, сам закрывал вагончик, где хранились инструменты, видел, как уходили другие члены бригады, при этом он не видел, чтобы кто-то из работников уносил с собой инструмент, кроме того, когда они уходят с работы, на проходной всех проверяют.

Судом установлено, что в ООО «Универсал» ведется учет инструментов, которые передаются в бригады для осуществления трудовой деятельности, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Универсал» ФИО2, свидетелей Ч.А.В., П.С.А., О.С.А. о том, что инструменты выдаются под роспись каждой бригаде, имеется перечень инструментов, которые переданы бригаде для работы, во время проведения работ за сохранность инструментов несет ответственность прораб и каждый работник, которому выдан инструмент.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А., показал, что за время его работы в ООО «Универсал», случаев хищения имущества не имелось.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в судебном заседании в указанной части, суд признает недостоверными и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в остальной части показания подсудимого ФИО3 суд признает достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также его материального и семейного положения. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ему причинен ущерб в сумме 10 170 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он работает поваром, его среднемесячный доход составляет примерно 40000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО3 деяний суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного ФИО3, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку ФИО3 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, рассказал, где может находиться похищенное имущество, давал признательные показания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду хищения имущества ООО «Универсал», суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3, поскольку он добровольно сообщил следственным органам сведения о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества изъята в ходе предварительного следствия и передана представителю потерпевшего ООО «Универсал».

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, раскаивается в содеянном, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО3 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором подсудимый осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость ФИО3 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, также не образует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые подсудимый осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения указанного приговора.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО3 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, в силу приведенных норм закона электрическая дрель фирмы «АТЭК», изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, но не признанная вещественным доказательством по делу, подлежит возврату лицу, у которого она изъята, то есть У.Ф.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, от 26 июля 2019 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Универсал», от 08 августа 2019 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

книгу учета ведения сдачи металла, переданную в ходе предварительного следствия А.Р.С. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности А.Р.С.;

металлический гвоздодер, два навесных замка, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

болгарку фирмы «Makita», шуруповерт фирмы «Интерскол», переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ООО «Универсал» ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО «Универсал»;

журнал приема товаров ИП У.Ф.М., переданный в ходе предварительного следствия свидетелю У.Ф.М. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности У.Ф.М.;

фрагмент двери со следом орудия взлома, след орудия взлома, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

электрическую дрель фирмы «АТЭК», переданную в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности У.Ф.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова