Решение № 12-29/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-29/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 22 августа 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что данный земельный участок (2/3 доли) им был передан ДД.ММ.ГГГГ. по договору безвозмездного срочного пользования (ссуды) гражданке ФИО4 Кроме того, имело место ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения материалов административного производства. Адрес местожительства указан во всех документах до уровня деревни (<адрес>) без указания номера дома и улицы места его жительства. Кроме того, в постановлении указано, что иждивенцев не установлено, однако, он имеет троих детей и размер заработной платы составляет ниже прожиточного минимума.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы не поддержал, пояснил, что вину признает, что в ближайшее время нарушение устранит, в связи с тяжелым материальным положением просил снизить назначенный штраф.

Представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы заявителя.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление и представление административного органа не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельсхознадзор) Управления по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре утверждено плановое (рейдовое) задание с целью выявления признаков нарушений законодательства Российской Федерации на проведение осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельсхознадзор) Управления по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре назначена внеплановая проверка ФИО1 как собственника земельного участка с целью соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о проведении внеплановой проверки и получил копию распоряжения.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Какие-либо признаки систематической обработки почвы, выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе, посевы многолетних трав, чистые пары отсутствуют. Земельный участок зарос сплошным покровом сорной растительностью высотой от 15 см до 45 см. Видовой состав сорняков: лопух большой, пырей ползучий, костер полевой, одуванчик полевой, щавель конский и другие. Признаки проведения каких-либо мероприятий (агротехнических или химических) по уничтожению сорной растительности отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за нарушение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов сельскохозяйственных земель.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО1 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно не провел агротехнические мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.м.<данные изъяты>), Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.м.<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимками к нему (л.м.<данные изъяты>).

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что на него было необоснованно наложено взыскание, поскольку земельный участок (2/3 доли) им был передан ДД.ММ.ГГГГ. по договору безвозмездного срочного пользования (ссуды) гражданке ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, и не могут служить основанием для отмены постановлении о назначении административного взыскания, поскольку данный договор не снимает с него ответственности, как с собственника земельного участка, по соблюдению требований земельного законодательства. Кроме того, согласно представленным материалам проверки, ФИО1 участвовал при проведении проверки, но факт наличия вышеуказанного договора не озвучил и договор не представил.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, поскольку адрес местожительства указан во всех документах до уровня деревни (<адрес>) без указания номера дома и улицы места его жительства, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами проверки, в том числе адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (без указания улицы и номера дома) (л.д.<данные изъяты>), кроме того, по указанному адресу ФИО1 была доставлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ. лично им получено постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д<данные изъяты>).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 ни должностному лицу, ни суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В то же время доводы о снижении назначенного размера штрафа заслуживает внимания.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако характер совершенного противоправного деяния, имущественное положение ФИО1 при назначении наказания учтены не были.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее, но не более чем в половину, его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие неустранимых последствий для плодородия земельного участка, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, средний размер заработной платы которого составляет 9010,39 рублей, принимая во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, изменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного ФИО1 наказания, снизив размер административного штрафа до 10000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и целям административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить в части назначенного наказания, с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд путем подачи жалобы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Тобольского районного суда

Тюменской области