Решение № 12-318/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-318/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Морозова Е.А., с участием защитника администрация муниципального района ФИО5, судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрация муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района, (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО2 И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Представители <адрес> прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили. Согласно представленному отзыву, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, просят отказать в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, указанная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление СОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение суда не содержит конкретных требований по исполнению решения суда и сносу 36 гаражей, администрация предприняла исчерпывающие меры по исполнению решения суда. По представлению прокуратуры составлена смета, согласно которой необходимы средства в размере № рублей. Денежные средства не выделяются.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что решение суда не исполнено в полном объеме в настоящее время, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной, кроме того администрации предоставлен самостоятельный выбор исполнения решения суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иску <адрес> прокуратуры и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по решению суда выдан ДД.ММ.ГГГГ.

После этого прокурором исполнительный лист направлен в <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации исполнительского сбора в размере № рублей с требованием исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением указанных требований Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

После этого, судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации выносилось ДД.ММ.ГГГГ также требование об исполнении решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, но решение суда до настоящего времени Администрацией не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, Администрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении более 3 лет, ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке, и после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не исполнила решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, Администрации было предоставлено достаточно времени для исполнения решения суда в полном объеме.

Отсутствие у Администрации денежных средств для исполнения указанного решения суда не является уважительной причиной для неисполнения Администрацией решения суда. Недостаточность средств бюджета сама по себе не исключает вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку исполнение обязанностей, возложенных на Администрацию, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Доводы заявителя о том, что решение суда не содержит конкретных требований по исполнению решения суда и сносу 36 гаражей являются несостоятельными. Из представленных материалов дела усматривается, что администрации предоставлен самостоятельный выбор исполнения решения суда и снос двух гаражей не свидетельствует о выполнении решения суда и обеспечения свободного доступа граждан к <адрес> и ее береговой полосе напротив домов № по <адрес>. На протяжении длительного периода времени Администрация не предпринимала всевозможные меры для исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие достаточных финансовых средств. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация не обращалась в суд для отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, прихожу к выводу, что приведенные в обжалуемом постановлении доказательства, являлись достаточными для признания Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности администрации сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Все доказательства должностным лицом в полном объёме исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Действия Администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Администрацией предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Наказание Администрации назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрация муниципального района, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Морозова