Постановление № 44У-67/2019 4У-379/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-102/2018

Судья Абрамова И.В. № 44у-67/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 17 июня 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Данильченко М.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, ранее судимый приговорами Бежецкого городского суда <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что за преступление, которое он осужден, предусмотрено альтернативное наказание. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Тверского областного суда находит судебное решение подлежащим изменению на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

По настоящему делу установлены такие нарушения норм уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

По смыслу вышеуказанного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом не имеет значения, в каком порядке принятия судебного решения рассматривалось дело - в общем либо в предусмотренном главой40 УПК РФ.

Между тем при назначении наказания ФИО1 требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Из приговора также не усматривается, как повлияло состояние опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и является правильным.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом не установлено оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы мотивированы, оснований не согласиться у президиума не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению до справедливого размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов