Постановление № 10-24/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

ПОСТАНОВЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В.,

подсудимого Трошина А.С., его защитника, адвоката Грудевой А.А.,

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе Трошина Алексея Сергеевича на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла от 02 ноября 2017 года, которым

Трошин Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не военнообязанный, холост, работающий в ООО «Надежный» автослесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судим: 19.08.2004 г. Орловским областным судом (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26.03.2012 г.) по ч.3 ст.30, п. «а, д», ч.1 ст.167 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 31.05.2013 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с даты отбытия осужденным основного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Трошин Алексей Сергеевич, 16.08.2017 г. в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством - марки «----» регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 20.07.2017 г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу 1.08.2017 г., около <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Мировым судьей постановлен указанный приговор. Не согласившись с ним, Трошин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить и заменить строгий режим более мягким режимом содержания.

В жалобе приведены следующие доводы.

Мировым судьей, в обжалуемом приговоре, не было учтено в качестве характеризующих данных хроническое заболевание его гражданской жены, нуждающейся в лечении и уходе, при этом, она имеет малолетнего ребенка, который остается без родительского надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдов С.А. полагает, что приговор и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене и или изменению не подлежит.

В суде Трошин А.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель Зюзина Д.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Трошин А.С. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, поскольку согласился с обвинением, и дело рассмотрено без исследования доказательств. При этом было получено согласие государственного обвинителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства по делу, не усматривается.

Мировой судья обосновано квалифицировал действия Трошина А.С. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Трошина А.С. мировой судья учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности Трошина А.С., который ранее судим (л.д.47-48,61-65, 68-69), привлекался к административной ответственности (л.д.44), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.43), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.70-74), -----

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, мировой судья правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая положительно охарактеризовала подсудимого Трошина А.С., что и было учтено мировым судьей в качестве характеризующих данных при принятии решения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Наказание Трошину А.С. назначено с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в полном объеме учел все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. При рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о приобщении справок о болезни гражданской супруги, а также о невозможности ею самостоятельно осуществлять надзор за малолетним ребенком не заявлялось, и суд первой инстанции был лишен возможности учесть эти данные при назначении наказания, не было представлено никаких доказательств в обоснование жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья назначил Трошину А.С. справедливое и соразмерное содеянному наказание. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для смягчения режима содержания нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, мировой судья сослался в приговоре на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ, тогда как согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» от 5.12.2006 г. (в ред. от 22.12.2015 г.) №60 при назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ. В связи с этим, приговор и.о.мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла от 2 ноября 2017 года в отношении Трошина Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ