Решение № 12-134/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело 12-134/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 8 июня 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою ФИО7 представителя должностного лица ФИО1 – адвоката Реберга Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 апреля 2018 года должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что нормативные документы в области содержания автомобильных дорог не содержат категоричного запрета на наличие тех либо иных недостатков, а устанавливают срок их ликвидации. Полагает, что должностным лицом не установлен срок в течении которого обслуживающая организация не устранила обнаруженный недостаток, следовательно, не доказано, что организация не устранила недостатки в установленные сроки. Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, а именно видеозаписи, которая не содержит сведений о месте и времени ее получения.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель <данные изъяты> – адвокат Реберг в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, поскольку нормативные документы не содержат запрета на формирование снежного вала и наката. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что образованные недостатки не были устранены в установленные сроки, а также сведения о том к какой группе дорог относятся дороги на пр. Мира и проезд к ТФ «Мостоотряд-93». По его мнению, ни должностным лицом, ни судом не установлено время и место совершения административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою ФИО8 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку дороги на пр. Мира и проезд к ТФ «Мостоотряд-93» не относятся к грунтовым дорогам и на них распространяются требования ГОСТ Р 50597-93 и руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.01.2018 г. в 15 часов 20 минут в районе Коротчаево г. Новый Уренгой ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты>», ответственным за содержание улично-дорожной сети районов Коротчаево и Лимбяяха на основании контракта [суммы изъяты] от 16.01.2018 г., не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку допустил формирование снежного вала на проезжей части дороги, в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, по ул. Портовая в районе д. 8, а также формирование снежного наката высотой более 10 см по пр. Мира и проезд к ТФ «Мостоотряд-93», что угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разделом 2 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости в том числе является снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Вопреки доводам жалобы, наличие на проезжей части дороги и улицы, снега и (или) зимней скользкости свыше установленных законодателем предельно допустимых сроков образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт вменяемых ФИО1 нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 89 АС 824909 от 31.01.2018 г. (л.д. 1), объяснением ФИО1 (л.д. 4-5), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.01.2018 г. (л.д. 9), копией приказа о назначении ФИО1 генеральным директором от 21.11.2017 г. (л.д. 12), видеозаписью, на которой зафиксировано наличие снежного вала и снежного наката (л.д. 49), копией муниципального контракта с приложениями от 16.01.2018 г. (л.д. 55-98), копией акта приема - передачи объектов от 16.01.2018 г. (л.д. 110), копией предписания № 12 от 26.01.2018 г. (л.д. 120), копией ответа на предписание от 27.01.2018 г. (л.д. 121).

Утверждение в жалобе о том, что судом не дана должная оценка видеозаписи, которая не содержит сведений о месте и времени ее получения, не принимается судьей во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку видеозапись позволяет установить с учетом иных доказательств событие правонарушения, судья правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, время и место получения видеозаписи зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.01.2018 г., который был составлен в присутствии двух свидетелей.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, в том числе время и место совершение административного правонарушения, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия должностного лица - генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты>.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь директором общества, и обладая соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не предпринял все необходимые меры по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Наличие допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является. При рассмотрении дела мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, в том числе аналогичным доводам рассматриваемой жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности ФИО1.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 апреля 2018 года, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20 апреля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья М.В. Криворотова