Решение № 12-134/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

КОПИЯ

Дело № 12-134/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 02 июля 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Надымскому району капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 10 мая 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены показания заинтересованного лица супруги ФИО3 Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями двух понятых, которые не были допрошены в судебном заседании. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Надымскому району капитан полиции ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Трапезников Р.Я. считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *дата* ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 3110, г/н *№ обезличен* в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало: пассивное поведение, суженые зрачки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 24.04.2018 года в 06:00 в каб. № 2 ДПС ОП пос. Пангоды не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района 10 мая 2018 года. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужили многочисленные нарушения, допущенные при проведении сотрудниками ГИБДД административных процедур, составлении процессуальных документов, вызывающих сомнения в законности требования указанных лиц и, как следствие, в виновности ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено следующее.

Как следует из содержания ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доброшенные в судебном заседании суда первой инстанции К.С.А. и ФИО1 указали, что на момент остановки сотрудниками ОГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2 признаки опьянения у водителя отсутствовали, в связи с чем, оснований для применения к нему обеспечительных мер не было.

Между тем, в 05:40 24.04.2018 года инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством *дата* в 23 ч. 45 м.

Сведения об участии понятых Б.В.Л. и Р.И.Н. при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в протоколе, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и являющимися нарушением административной процедуры, поскольку понятые, находясь в 05:40 *дата* в кабинете *№ обезличен* ДПС ОП <адрес>, не могли зафиксировать факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, находящимся по месту его остановки на 870 км автодороги Сургут-Салехард.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Освидетельствование ФИО2 начато по истечении 6 часов с момента его задержания, при этом, сотрудником ГИБДД причина, по которой в течение 2х и более часов в ночное время удерживались документы ФИО2 и не проводились с его участием необходимые мероприятия, суду первой инстанции озвучено не было.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено в 23:45 *дата* в связи с проведением ОРМ. При остановке транспортного средства согласно рапорту ФИО1 установлено нарушение п. п. 3.3 П-Н ОП ПДД.

При допросе в судебном заседании суда первой инстанции, К.С.А. указал, что *дата* в 23:45 автомобиль ФИО2, которым он управлял, был задержан в результате ОРМ, в связи с подозрением в приобретении, хранении и перевозке наркотических средств. Осмотр автомобиля был закончен около 02:30 *дата*, после этого в течение часа оформляли документы с участием ФИО2 и отпустили его. Клинических признаков опьянения: шаткая походка, несвязная речь, дезориентация в пространстве, изменение кожных покровов и глаз, К.С.А. у ФИО2 не заметил. ФИО2 волновался, объяснения давал добровольно, не замыкался. Поскольку ФИО2 останавливали сотрудники ГИБДД, он был передан им для оформления документов и прохождения медосвидетельствования. Какие-либо признаки опьянения у ФИО2 с момента его задержания в 23:45 до 02:30-03:00 не наблюдались.

Сведений о том, что в период с 02:30-03:00 и до 04:49 ФИО2 управлял транспортным средством, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что признаки опьянения, выявленные у ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 в результате разговора с ФИО2 с 02:30, отраженные в рапорте, не связаны с его управлением транспортным средством, а потому требование ИДПС ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным.

Также мировой судья обоснованно счел недопустимым указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований такого направления - «сдача биосред», «пассивное поведение», поскольку такие основания не предусмотрены Правилами освидетельствования, а потому отказ водителя от медосвидетельствования не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные основания - «пассивное поведение» и т.п. могли быть обусловлены усталостью ФИО2, проводимыми ранее ОРМ.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть, исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол задержания транспортного средства, в нарушение требований КоАП РФ, составлен в 06:25 24.04.2018 года, то есть, после составления протокола об административном правонарушении, так как в соответствии со статьями 27.1, 27.13 КоАП РФ, указанная мера является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть, подлежит применению до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей было установлено в ходе рассмотрения дела, что фактическое задержание транспортного средства не производилось, автомобиль был передан водителю ФИО2, который с женой Л.Ж.А. и знакомым Г. после оформления всех процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД проследовал далее.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано место и время управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, послужившими основанием для предъявления ему законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не установлено в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, часть 4 указанной статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, послужили основанием для прекращения производства по делу мировым судьей.

Доводы жалобы о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств) не имеют правового значения для данного дела.

Основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник постановления хранится в деле № 5-3-1194/2018 в объединенной канцелярии мировых судей Надымского судебного района.