Приговор № 1-31/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


Приговор

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ибресинского района Багаутдинова А.М.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

потерпевшего ФИО11

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, рабочей по благоустройству <данные изъяты>», не замужней, не военнообязанной, судимой Ибресинским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> мес. исправительных работ с удержанием 15% заработка,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., ФИО1, через незапертую входную дверь зашла в дом ранее знакомого ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. Здесь взяла свои ранее оставленные предметы одежды, переоделась и, воспользовавшись отсутствием домовладельца, <данные изъяты> похитила из жилища ФИО5 мужскую демисезонную кожаную куртку марки «<данные изъяты> стоимостью 1500 руб. и пакет с ломом цветного металла в виде медных жил массой 6 килограммов на сумму 1500 руб. из расчета 250 руб. за 1 кг., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

На предварительном следствии действия ФИО2 были квалифицированы по признаку <данные изъяты> хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение – по п.»а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, определенный период проживала у соседа ФИО13 и вместе приходили к нему. Также бывала у него потом, за неделю забыла в доме ФИО14 пакет с джинсами и кроссовками. Она знала, что на входе в дом и внутри установлены работающие средства видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> без верхней одежды, замерзла и зашла к ФИО10 На двери был накинут незапертый замок. Хотела также попросить у него в долг денежную сумму для покупки лекарства, так как готовится к операции. В доме ждала ФИО15 несколько часов, затем оделась в свои оставленные ранее брюки, одела куртку ФИО10, намереваясь возвратить. Ввиду необходимости денег взяла пакет с ломом цветных металлов, находившийся возле кресла и отнесла на <адрес>, где, как она знала от бывшего мужа, принимают металл. За этот лом ФИО7 дал ей 1200-300 рублей. В дом она с целью кражи не проникала, сумма похищенного составляет не более 1300 рублей.

Виновность подсудимой в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что он один проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО2 к нему приходила, за недели две оставила у него пакет с одеждой. Разрешения заходить к нему домой в его отсутствие он не давал, про видеонаблюдение дома она знала.ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., он уехал из дома в <адрес> в Республиканскую больницу на обследование. В спешке не запер замок на входной двери. Возвратившись домой, просмотрел видеозаписи и увидел, что к нему приходила ФИО1, при этом была в легкой одежде. Осмотрев дом, обнаружил отсутствие кожаной куртки на вешалке и пакета с ломом цветных металлов, который собирал в течении нескольких месяцев для сдачи. Когда при выезде задел на своем автомобиле «Газель» автомашину брата, оставленную около его дома, решили вызвать службу ОГИБДД, и тогда он сотруднику полиции рассказал, что из дома после прихода ФИО1 пропали его вещи. После этого написал заявление об этом в ОВД и через некоторое время все предметы ему возвратили. Претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб для него незначительный. Так как ранее ФИО1 у него была и оставила свои вещи, считает, что в дом она проникла не для совершения кражи.

На судебном следствии с согласия участников с процесса были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, когда он более подробно пояснял, что при выходе ФИО2 была уже одета в его кожаную демисезонную куртку черного цвета поверх платья, брюки белого цвета, кроссовки красного цвета и с собой унесла пакет с содержимым. Он тогда еще вспомнил, что ФИО2 увидел около <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>», когда ехал в БУ «Ибресинская ЦРБ», и та была в кожаной куртке черного цвета и с пакетом в руках. Она в это время шла в сторону «<данные изъяты>» <адрес>. Обнаружив пропажу вещей, решил найти ФИО1 и вернуть свои вещи. Он сел в свою автомашину «ГАЗель» с регистрационными знаками <данные изъяты>, припаркованную возле ворот, и при подаче задним ходом столкнулся с припаркованной позади автомашиной его брата ФИО5 марки <данные изъяты> Далее он позвонил брату и после приезда брата вызвали сотрудников ДПС. Приехавшему сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 рассказали о случившемся, а также о том, что ФИО1 украла у него вещи. ФИО6 после этого вызвал наряд полиции для разбирательства по факту кражи вещей из его дома. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 сдала украденные из его дома медные жилы ФИО7, проживающему на <адрес>, занимающемуся сбором металлолома. Он совместно с сотрудниками полиции осмотрел хозяйство дома ФИО7, где узнал свой пакет по цвету и содержимому. Там же в хозяйстве ФИО7 сотрудники полиции взвесили данный лом цветного металла, и масса составила ровно 6 килограммов. Свою куртку с учетом износа он оценивает в 1500 руб. Медные жилы он собирал несколько месяцев из отходов строительства и оценивает в 250 рублей за 1 килограмм (л.д.38)

Свидетель ФИО7 показал, что у себя в хозяйстве дома, расположенного по адресу: <адрес> он периодически покупает металлолом у населения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. К хозяйству его дома подошла ранее незнакомая ему девушка возраста около 20 лет, была одета в брюки белого цвета. С собой у девушки был полимерный пакет с ломом цветного металла, масса которого составила 6 кг. Он дал девушке за сданный лом 1300 рублей.

На судебном следствии с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО8 ввиду ее неявки на судебное рассмотрение и повторного не исполнения принудительного привода, которая в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. к ней в гости пришла ее знакомая ФИО1 и принесла алкогольные коктейли в двух полуторалитровых бутылках, бутылку лимонада, сигареты и закуски. Далее она с ФИО1 начали распивать у нее дома принесенное той спиртное. Около <данные изъяты> часов ФИО1 вышла покурить из квартиры на лестничную площадку и обратно не пришла. Соседи ей сказали о том, что ФИО1 забрали сотрудники полиции прямо с лестничной площадки. Более ФИО1 она в тот день не видела. ФИО1 была одета в темную кожаную куртку до пояса и брюки белого цвета. Куртка ФИО1 осталась у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и спросили о том, не оставляла ли у нее дома ФИО1 кожаную куртку. Она сказала, что данная куртка находится у нее дома (л.д.53)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им является домохозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через дощатую дверь дощатых ворот со стороны <адрес> Республики. На расстоянии 5 метров от ворот при подходе к дому растет дерево, на котором на высоте 3 метров закреплена камера видеонаблюдения, направленная в сторону ворот хозяйства. На стене фасада дома также имеется видеокамера, направленная в сторону <адрес>. На входной двери ворот запорных устройств не имеется. Вход в жилище осуществляется со двора дома через дощатую дверь дощатых сеней, примыкающих к дому с восточной стороны. Данная входная дверь оборудована врезным замком, который видимых повреждений не имеет. Сама дверь также не повреждена. Со слов участвующего в осмотре ФИО5 данную дверь он не запирал. В сенях дома на противоположной ко входу стороне расположен вход в жилище, где имеется дощатая дверь, оборудованная запорным устройством в виде металлических планки и петли для навесного замка. Указанные запорные устройства и сама дверь не повреждены, и со слов участвующего в осмотре ФИО5 данная дверь также не была заперта. Помещение дома состоит из гостиной комнаты, где находятся диван, два кресла, стол, шкаф-тумба, трельяж, тумба с телевизором, ДиВиДи-плеером и ТВ- ресивером, а также стол-трансформер, на котором находится видеорегистратор марки «j 2000» с монитором. Видеорегистратор находится в исправном состоянии, подключен к указанным выше видеокамерам и ведет запись. При этом время записи отличается от реального времени на 5 часов больше. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во двор дома ФИО5 заходит девушка - ФИО1, одетая в платье сероватого оттенка, колготки черного цвета и резиновые сапоги, при этом без верхней одежды, без головного убора и ручной клади. Далее в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ФИО1 выходит со двора дома и направляется в сторону <адрес> Республики. При этом ФИО1 одета в кожаную куртку черного цвета поверх вышеуказанного платья, брюки белого цвета, кроссовки и в правой руке несет полимерный пакет с содержимым. Участвующий в осмотре ФИО5 заявил о том, что одетая на ФИО1 куртка принадлежит ему и пропала из его жилища, а также о том, что в своем жилище он хранил пакет аналогичного унесенного ФИО1 цвета с содержимым в виде цветного металлолома - медными жилами массой около 6 килограммов, который также пропал из его жилища. В ходе осмотра произведена видеозапись при помощи цифровой видеокамеры с монитора системы видеонаблюдения, установленной в указанном жилище. Полученный при этом электронный файл видеозаписи формата «MP4» объемом 130441 Кб под наименованием «20170324_190824» перекопирован с карты памяти видеокамеры на CD-R диск (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им является хозяйства <адрес> Республики. Во дворе хозяйства среди прочего находится различный металлический лом. Участвующий в осмотре ФИО7 предъявил полимерный пакет с содержимым в виде мотков медных жил, заявив о том, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ данный пакет с содержимым он приобрел у незнакомой ему девушки в качестве лома цветного металла. Участвующий в осмотре ФИО5 осмотрел данный пакет с содержимым и заявил о том, что он опознает его как принадлежащий ему по окраске пакета и содержимому и данный пакет с одержимым был похищен из его жилища ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Данный пакет с содержимым был взвешен на механических весах, находящихся во дворе осматриваемого хозяйства, при этом его масса составила 6 килограммов (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 в служебном кабинете № в здании ОМВД России по <адрес> была изъята мужская демисезонная куртка из кожи черного цвета марки «<данные изъяты>, которую участвующий в выемке потерпевший осмотрел и заявил о том, что данная куртка принадлежит ему и была похищена из его жилища ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен изъятый выемкой у свидетеля ФИО8 курки, согласно которому осматриваемая куртка бывшая в употреблении мужская демисезонная из кожи черного цвета с замком- молнией. На внутренней стороне куртки в области ворота имеется нашивка с указанием марки куртки в виде надписи «<данные изъяты>», а также ярлык с указанием размера куртки - <данные изъяты>. Данная куртка имеет незначительные повреждения в области ворота в виде потертостей и отслоения кожи от подкладки (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Совокупность исследованных и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, приводит суд к выводу о том, что обвинение о незаконном проникновении ФИО1 в жилище ФИО16 с целью кражи предъявлено на основании предположений, что препятствует постановлению приговора ФИО1 с обвинением ее в тяжком преступлении по признаку незаконного проникновения в жилище. Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях.

К данному выводу суд приходит на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО2, которые не противоречат совокупности исследованных судом доказательств обвинения.

Установленные судом обстоятельства о том, что ранее ФИО2 неоднократно бывала у ФИО7 в гостях, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ оставила у него свои предметы верхней одежды, при проникновении в дом была одета не по погодным условиям, знала, что домовладение ФИО10 находится под действующим видеонаблюдением, продолжительное время находилась в доме в ожидании его владельца, приводят к выводу о том, что проникая в дом потерпевшего, подсудимая не имела умысла на <данные изъяты> хищение его имущества.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом доказано, что преступный умысел о хищении чужого имущества возник у подсудимой в ходе нахождения в жилище ФИО5, когда она убедилась в долговременном отсутствии домохозяина.

Дальнейшие действия подсудимой ФИО2 носили корыстный и <данные изъяты> характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества. Ее утверждения о том, что она собиралась возвратить куртку ФИО3, не обоснованы и ничем не подтверждаются. Также суд считает, что размер причиненного действиями подсудимой ущерба доказан и соответствует действительности, но эта сумма для потерпевшего значительной не является.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации согласно ч.3 ст.15, 25 УК Российской Федерации является умышленным, небольшим по степени тяжести преступным действием. На момент совершения рассматриваемого преступного деяния ФИО2 являлась лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Также не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание подсудимой.

Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в ОМВД России по Ибресинскому району явку с повинной, где указывала, что проникла в дом своего знакомого ФИО3 и похитила куртку, медь, который сдала за 1350 руб. <данные изъяты>

Суд считает обоснованным утверждения представителя государственного обвинения о том, что данная явка с повинной не является обстоятельство, смягчающим наказание ФИО2, так как уже ДД.ММ.ГГГГ потерпевший опознал ее по видеозаписи как похитившую его имущество, обратился с заявлением об этом в ОМВД России Ибресинского района, на следующий день похищенное было обнаружено, возбуждено уголовное дело отношении ФИО1 и она была задержана.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины подсудимой в совершении умышленного хищения чужого имущества суд находит, что требования представителя государственного обвинения о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не обоснованы.

Исходя из указанного, принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступному деянию, а также того, что подсудимая имеет постоянное место работы, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Но при определении вида и размеров наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, в течение года привлекалась неоднократно к административной ответственности за совершение правонарушений в БУ «Ибресинская ЦРБ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, иждивенцев не имеет.

При указанных условиях суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, условиям ее жизни, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

На судебном рассмотрении установлено, что приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в группе лиц ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации ФИО2 подвергнута к наказанию в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты> ее заработка ежемесячно.

Согласно справке начальника филиала УИИ ФКУ УФСИН по Ибресинскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

В связи с указанным суд исходит из следующего. Согласно положениям чч.1,2 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Так как в данном случае ограничение свободы, назначенное в качестве основного наказания, складывается с неотбытой частью наказания в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения части 2 статьи 72 УК РФ (<данные изъяты> часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют <данные изъяты> ограничения свободы).

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На основании ч.2 ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию в виде ограничения свободы частично присоединить наказание в виде неотбытой части исправительных работ, назначенных по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и окончательную меру наказания ФИО2 ФИО18 определить в виде двух лет ограничения свободы.

Установить ФИО2 ФИО19 следующие ограничения: <данные изъяты>

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, в установленные указанным специализированным государственным органом дни.

На основании ст.71, 72 ч.3 УК РФ в счет отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть срок задержания <данные изъяты>

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья