Приговор № 1-166/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-166/2019

64RS0042-01-2019-000859-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение №1533, ордер№457,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № 2712, ордер № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,, ...., ранее судимого 00.00.00 Энгельсским районным судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы, освобожденного 00.00.00,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества САДо группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 проходили по улице мимо дома, расположенного по адресу: ..... В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и последний предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием и тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Непосредственно после этого, 00.00.00, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, распределив между собой обязанности, согласно которым ФИО2 стал наблюдать за обстановкой на улице и должен был предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, подошли к дому ...., в свою очередь, ФИО1, убедившись, что их действия носят тайный характер, повредив запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение указанного дома, после чего из корыстных побуждений, с целью хищения взял из помещения .... принадлежащую САДо телевизионную тарелку, стоимостью 2000 рублей, лопату и грабли, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, с которыми вышел из указанного дома и совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, 00.00.00 примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вернулись к дому ...., убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а ФИО1, через дверной проем входной двери, запорное устройство которой он ранее повредил, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда, продолжая осуществлять совместные преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял принадлежащие САДо четыре кастрюли объемом по 2 литра каждая, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 400 рублей; алюминиевый дуршлаг стоимостью 100 рублей; две сковородки, стоимостью по 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей; чугунный казан, стоимостью 1000 рублей; самовар, стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на сумму 8800 рублей.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее САДо имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 10800 рублей, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и просили рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свои позиции с защитниками.

С данными ходатайствами согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых и их защитников, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы хххх от 00.00.00, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). Степени изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний. В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного выше хронического психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том числе и временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в ноастоящее время он мпожет понимать значение своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 82-83).

Указанное заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж, является научно обоснованным, а потому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Сомнений во вменяемости ФИО2 также не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 помимо воли собственника незаконно, с целью хищения чужого имущества проникли в жилище потерпевшего, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество САДо которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, при этом подсудимые действовали между собой согласованно по предварительной договоренности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возврату похищенного имущества, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

По месту жительства подсудимого ФИО1 охарактеризовать участковый уполномоченный, обслуживающий данную территорию не смог, в виду его длительного не проживания, на учете у врача нарколога не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного источника доходов, а также постоянного места жительства на территории РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного наказания кроме лишения свободы, поскольку находит, что исправление подсудимого не возможным без изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Вместе с тем, с учетом раскаяния подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительных видов наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, способствование возврату похищенного имущества, состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и его близких родственников, а также наличие на иждивении бабушки.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного наказания кроме лишения свободы, поскольку находит, что исправление подсудимого не возможным без изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом раскаяния подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначения дополнительных видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 00.00.00.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с 00.00.00.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре алюминиевые кастрюли, две железные сковородки, алюминиевый дуршлаг, казан, спутниковая тарелка и самовар, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего САДо – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ....

....

....