Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-436/2019

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 июня 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.05.2018 года №, действующего также в интересах третьего лица ЗАО «Покровская слобода» по доверенности от 13.05.2019 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката

Харламова Д.М.,

действующего на основании ордера А№ от 24.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 05.05.2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор товарного займа на семена подсолнечника в количестве 2 тонны 43 килограмма. В подтверждении имеется расписка ФИО2. Обязательства по договору ФИО2 не исполнены. 10.08.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 (цедент) уступает ФИО3 (цессионарию) в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 243 000,00руб.. На неоднократные обращения к ответчику по возврату долга последний не реагирует. Согласно экспертному заключению № от 21.02.2019 года стоимость одной тонны подсолнечника «Саратовский-87» по состоянию на 12.05.2015 год составила 37 934,00руб., соответственно убытки истца исходят из стоимости переданного, но отсутствующего в натуре имущества – семена подсолнечника в количестве 2 тонны 43 кг. в размере 77 499,16руб.. Просит взыскать с ответчика Рейзь в свою пользу убытки в размере 77 499,16руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.05.2018 года №, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3 лица - ЗАО «Покровская слобода» ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.05.2019 года, просил вынести законное обоснованное решение. Обеспечить явку заведующей складом Свидетель №1 не представляется возможным. Возражал против обозрения в судебном заседании объяснения Свидетель №1, данных следователю СО ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Давать пояснения по иску предоставил своему представителю Харламову Д.М..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Харламов Д.М., действующий на основании ордера № от 24.04.2019 года, пояснил, что его доверитель ФИО2 получил от ФИО4 для передачи ФИО3 семена подсолнечника в количестве 2т43кг.. Указанные семена ФИО2 передал ФИО3. Расписку ФИО2 написал по просьбе ФИО4, поскольку последний его не знал, и боялся отдавать семена подсолнечника. Расписка была написана под диктовку ФИО4, а фактически ФИО2 ничего не должен был ФИО5. Семена ФИО2 привез на склад ЗАО «Покровская слобода», директором которого является ФИО3. По данному факту следователем СО ОМВД России по Акбулакскому району проводилась проверка. В указанных материалах имеется объяснение заведующей складом ЗАО «Покровская слобода»Свидетель №1, в которых указано, что ФИО2 привозил на склад ЗАО «Покровская слобода» семена подсолнечника. Таким образом, ФИО2 не имел долговых обязательств перед ФИО4 и следовательно не может быть и должником по договору цессии. Это мнимая сделка, которая составлена ФИО3 для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку между ФИО2 и ФИО3 сложились стойкие неприязненные отношения. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 3 лицо не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 пояснил, что ФИО3 попросил у него семена подсолнечника. За семенами приехал ФИО2. Поскольку ФИО2 он не знал, то попросил его написать расписку в получении семян в долг. ФИО2 написал эту расписку и забрал семена. Через несколько часов он созвонился с ФИО3 и последний подтвердил факт получения семян от ФИО2. Деньги за семена ФИО3 ему отдал. Затем, через несколько месяцев, к нему приехал ФИО3 и попросил подписать договор цессии. На вопрос зачем этот договор, ФИО3 ничего толком не объяснил, но заверил, что это формальность и никаких правовых последствий этот договор иметь не будет. ФИО2 ничего для себя у него не брал, и ничего ему не должен. Что касается договора цессии, то он не знает для чего это сделал ФИО3. Никаких долговых обязательств фактически он не передавал, поскольку ФИО2 ему ничего не должен.

Заслушав ответчика, представителей истца, ответчика, 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 11.10.2018 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности за переданный, но не оплаченный товар по расписке от 05.05.2015 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2019 года данное решение в указанной части оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Данными решениями установлено следующее.

В материалы дела представлена расписка следующего содержания:

«Я, ФИО2, проживаю в <адрес>, паспорт серия №, выдан Соль-Илецким ОВД 07 февраля 2014 года, взял семена подсолнечника у ФИО4 2 т. 43 кг. (две тонны 43 килограмма), вернуть с нового урожая».

Таким образом, из буквального толкования указанной расписки следует, что ФИО2 взял в долг и обязался вернуть ФИО4 2т. 43 кг. семян подсолнечника.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами достигнуто соглашение, в результате которого ответчик обязался вернуть заем вещами (семенами подсолнечника) того же рода и качества, что не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что полученные по договору вещи характеризуются родовыми признаками, что позволяет исполнить обязательство тем способом, который определен сторонами.

При этом при заключении договора от 05 мая 2015 года стороны не определили, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату семян подсолнечника ФИО4 имеет право на взыскание с ФИО2 денежной компенсации.

Доказательств того, что сторонами договора изменялся способ исполнения обязательств, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательств по возврату денежных средств ФИО4 ответчик на себя не принимал.

Таким образом, ФИО4 не мог уступить ФИО3 по договору цессии право требования с ФИО2 возврата денежных средств по договору от 05 мая 2015 года, поскольку предметом последнего договора денежные средства не являлись.С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в названной выше части.

Ссылка ФИО3 на невозможность в будущем исполнить решение суда в части взыскания с ответчика семян подсолнечника в размере 2 т.43 кг. не является основанием к отмене решения суда, так как основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в суд договор переуступки долга от 10.08.2015 года, согласно которому ФИО4 (цедент) уступает ФИО3 (цессионарию) в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 243 000,00руб. с ФИО2.

Однако, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что фактически никаких прав по получению денежных средств с ФИО2 он не передавал ФИО3. Этот договор был оформлен по просьбе ФИО3, который пояснил, что никаких правовых последствий по данному договору не наступит. Расписка написанная ФИО2 была написана исключительно для подстраховки и не направлена на получение с ФИО2 каких-либо сумм.

Суд считает, что ФИО3 не представил суду совокупность доказательств по наличию состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, позволяющие ему требовать убытки с ФИО2.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор переуступки долга от 10.08.2015 года в данном случае отвечает признакам мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору цессии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 11.06.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева