Решение № 2-436/2019 2-436/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-436/2019

Дело № 2-436/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются собственниками <данные изъяты> долей по праву наследования по завещанию, на <данные изъяты> долей по праву наследования по закону, а всего по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указывают, что ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. В квартире никто не проживает, доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в её использовании.

Просят признать незначительной долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 87500 рублей, по 43750 рублей с каждой, за <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности ФИО3 с получением компенсации в размере 87500 рублей за <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру; признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю за каждой в праве собственности на квартиру; взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере 1512,50 руб. в пользу каждой, расходы на оплату представителя в размере 5000 руб. в пользу каждой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена была надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, представитель соистцов ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в иго отсутствие, признал исковые требования.

Выслушав истца участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является наследницей имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследницей имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является наследницей имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследницей имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указаны ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО2, ФИО1 обращалась к ответчику, но не достигли соглашения по вопросу раздела квартиры.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира является двухкомнатной и незначительной по площади – <данные изъяты> кв.м., не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав соистцов и ответчика, имеющего незначительную долю в праве собственности на эту квартиру – <данные изъяты>, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует, спорная квартира относится к неделимому имуществу, выдел принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной и он не заинтересован в ее использовании.

Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли <данные изъяты>, а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ФИО3 приходится только часть комнаты в двухкомнатной квартире.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО3 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истцов, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 взамен его доли, суд исходит из стоимости, которую истцы определили в размере 700000 руб., и с который ответчик согласился в письменном заявлении.

В то же время, суд считает необходимым указать на то, что ФИО3 перестанет быть сособственником квартиры после выплаты ему всей взысканной судом суммы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по 1512 руб. 50 коп.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб., подтверждаются квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель (одно), специфику предмета доказывания, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части по 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 87500 руб., по 43750 руб. с каждого.

После выплаты ФИО3 данной денежной компенсации прекратить право ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на эту долю в равных долях.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 1512 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1500 руб., а всего 3012 руб. 50 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины – 1512 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1500 руб., а всего 3012 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина