Приговор № 1-18/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года пос. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.С.А.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила бывшему супругу Б.С.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, куда она пришла в целях установления места нахождения своего бывшего супруга Б.С.А. результате конфликта, возникшего на почве ревности и личных неприязненных отношений между ней и Б.С.А., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.А., желая наступления общественно опасных последствий, взяла в свою правую руку металлический чайник, находившейся на кресле в указанной комнате, и умышленно нанесла им Б.С.А. не менее трёх ударов в теменную часть головы.

В результате преступных действий подсудимой потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома теменной кости слева и ушиба головного мозга, оценивающиеся в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя в совершении инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Русанов А.Н. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним, ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевший Б.С.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. с учётом признания подсудимой своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, УК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой, и выразил своё согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом полагал, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объёме, подсудимая виновной себя в его совершении признала полностью, и ее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимой и ее защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, и отсутствие возражений потерпевшего, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, не имеется.

Суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению которой она обнаруживает <данные изъяты> не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается и социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет; в момент совершения инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), связанное с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на её сознание и поведение (т. 1 л.д. 174-177).

ФИО1 по месту жительства и регистрации на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, последовательного и сознательного характера действий подсудимой в период и после совершения преступления, с учетом ее адекватного поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, перевоспитание и на условия жизни семьи.

ФИО1 совершила оконченное, умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого.

По месту жительства в <адрес> администрацией <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с <данные изъяты> и бывшем мужем Б.С.А., жалоб на её поведение в администрацию не поступало (т. 2 л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Ко АП РФ (т. 2 л.д. 50, 52).

По месту прежней работы в <данные изъяты>» подсудимая характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ работала разнорабочей, зарекомендовала себя как дисциплинированный и ответственный работник (т. 2 л.д. 56).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> А.Р.А. она также характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны администрации и жителей на нее не поступало, трудоустроена в <данные изъяты>», приводам в отделение полиции не подвергалась (т. 2 л.д. 54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья <данные изъяты>), подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимую, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных, характеризующих подсудимую, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и требования ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

В то же время, оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и ст. 64 УК РФ о назначении ей более мягкого наказания, суд не находит.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: марлевый тампон со смывом вещества, фрагмент ткани, простыня, наволочка, стеклянная бутылка, свитер, как не представляющие ценности, – подлежат уничтожению; металлический чайник – возвратить по принадлежности С.Н.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Русанову А.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в течение шести дней, в размере 3300 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ее наказание виде 3 (Трёх) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ей считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда для регистрации и не нарушать общественный порядок.

Контроль за её поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества, фрагмент ткани, простыня, наволочка, стеклянная бутылка, свитер, как не представляющие ценности, – уничтожить; металлический чайник – возвратить по принадлежности С.Н.В.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Русанову А.Н. за участие по делу на стадии предварительного расследования в размере <данные изъяты>) рублей принять за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова