Приговор № 1-109/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-109/2026

УИД №RS0№-79

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 апреля 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Бажко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мельчаковой Е.В., представившего удостоверение № от 23.11.2007 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 07.10.2025 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по А/Д Невинномысск – Эрсакон 0 км + 900 метров на территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№», являясь лицом, признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.03.2025 года, вступившего в законную силу 15.04.2025 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, 07.10.2025 года около 22 часов 30 минут ФИО1 осуществляя поездку на указанном автомобиле по А/Д Невинномысск – Эрсакон 0 км + 900 метров на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07.10.2025 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил также отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми он проживает со своей семьей. Так, 10.03.2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение свое в ОГИБДД на хранение он не сдал, данный штраф он не оплатил. У его знакомой ФИО2 имеется транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№», как ему известно, данный автомобиль ФИО2 приобрела в марте месяце в 2017 году. 07.10.2025 года около 12 часов 00 минут он обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№», чтобы съездить по своим личным делам, ФИО2 не стала ему отказывать и дала ему данный автомобиль. ФИО2 неизвестно о том, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами, так как он той об этом не говорил. Так, 07.10.2025 года около 12 часов 40 минут он из г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики на автомобиле марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№» поехал в г. Невинномысск Ставропольского края по своим личным делам. По пути следования обратно к себе домой, в этот же день 07.10.2025 года около 22 часов 30 минут из г. Невинномысска в г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики на автомобильной дороге «Невинномысск – Эрсакон» на 0 км. + 900 м. на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». После чего, к нему подошел один из сотрудников ДПС, который представившись, предложил предоставить на проверку водительское удостоверение и свидетельство о регистрации управляемого им транспортного средства, на что он согласился и предоставил водительское удостоверение, которое он ранее не сдал в ГИБДД на хранение и свидетельство о регистрации управляемого им транспортного средства. В ходе разговора сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении г. Невинномысска, на что он также ответил отказом. После чего, его доставили в ОМВД России «Кочубеевский» для составления материала. Причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, пояснять не желает. Вину свою признает в полном объем, в содеянном раскаивается №

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском муниципальном округе, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». 07.10.2025 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 на служебном автомобиле. Во время несения службы, 07.10.2025 года около 22 часов 30 минут на автомобильной дороге Невинномысск – Эрсакон 0 км + 900 м на территории Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 было остановлено транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № водителем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 у последнего было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства Алкотектора «Юпитер» (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, о чем был составлен протокол № от 07.10.2025 года. При проверке последнего по базе «ФИС ГИБДД-М», стало известно, что ФИО1 10.03.2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гр. ФИО1 не сдано на хранение в ОГИБДД. Назначенный штраф гр. ФИО1 не оплатил. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено и им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ №

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский». В его непосредственные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в Кочубеевском муниципальном округе, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». 07.10.2025 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО3 на служебном автомобиле. Во время несения службы, 07.10.2025 года около 22 часов 30 минут на автомобильной дороге Невинномысск – Эрсакон 0 км + 900 м на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края им было остановлено транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №», водителем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с ФИО1 у последнего было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства Алкотектора «Юпитер» (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на что ФИО1 ответил отказом. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, о чем был составлен протокол № от 07.10.2025 года. При проверке последнего по базе «ФИС ГИБДД-М», стало известно, что ФИО1 10.03.2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гр. ФИО1 не сдано на хранение в ОГИБДД. Назначенный штраф гр. ФИО1 не оплатил. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено и инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (№

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своей семьей. В данный момент трудовую деятельность она осуществляет в онкологическом диспансере г. Черкесска в должности администратора. У неё имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «А 252 ОС 09 регион», который она купила в марте месяце 2017 года за 70 000 рублей в г. Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики. 07.10.2025 года в обеденное время суток к ней обратился её знакомый ФИО1, который попросил дать ему вышеуказанный автомобиль для того, чтобы съездить в г. Невинномысск Ставропольского края по своим личным делам, при этом он ей не говорил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, она согласилась и дала вышеуказанный автомобиль, так как она давно знает ФИО1 и может охарактеризовать его с положительной стороны. По факту того, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, она узнала 12.10.2025 года около 12 часов 00 минут от ФИО1, который позвонил ей на её сотовый телефон и рассказал ей о том, что 07.10.2025 года около 22 часов 30 минут, когда он возвращался домой на автомобиле марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «А 252 ОС 09 регион» из г. Невинномысска Ставропольского края, на автомобильной дороге «Невинномысск – Эрсакон» 0 км. + 900 м. на территории Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края его остановили сотрудники ДПС в состоянии опьянения, в следствии чего, принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №» был направлен на специализированную штрафную стоянку, расположенную в <адрес> №

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.10.2025 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге Невинномысск – Эрсакон 0 км + 900 метров на территории Кочубеевского МО Ставропольского края, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№», который был направлен для хранения на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> №

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от 25.02.2026 года, в ходе которого был осмотрен СD-R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, подтверждающая факт совершения ФИО1 преступления №);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 12.01.2026 года, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; копия протокола № о задержании транспортного средства; протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.03.2025 года №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.02.2026 года, в ходе которого на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 №

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также вещественными доказательствами по делу:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (№

- копией протокола № задержании транспортного средства (№

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

- справкой ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» №

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 10.03.2025 года №

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Кроме того, письменные материалы дела служат доказательством правдивости слов подсудимого, изложенных им в протоколе его допроса на предварительном следствии, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как к основному, так и дополнительному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признает, что вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола № о задержании транспортного средства; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справку ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 07.10.2025 с использованием автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №», который признан вещественным доказательством. Данный автомобиль с 25.03.2017 зарегистрирован на имя ФИО2 №

Согласно показаниям ФИО2 указанный автомобиль по настоящее время принадлежит ей на праве собственности, что также не опровергнуто ФИО1 С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№» юридически и фактически является ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Сами по себе факты, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №» 07.10.2025 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал его в личных целях, управлял им по согласованию с ФИО2, не являются безусловным основанием для его конфискации в порядке, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Напротив, принимая во внимание, что из анализа положений статьи 104.1 УК РФ следует, что для принятия судом решения о конфискации в порядке, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо наличие двух условий - это использование транспортного средства при совершении преступления и принадлежность транспортного средства лицу, управлявшему транспортным средством при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, разрешая вопрос о конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, признает, что совокупность условий для применения данной конфискации не установлена, поэтому отсутствуют правовые основания для ее применения.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом бесспорно установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№», юридически и фактически принадлежит ФИО2

С учетом изложенного, автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№», зарегистрированный на имя ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства не подлежит, а его следует возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписями; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола № № о задержании транспортного средства; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справку ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство: автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком «№» расположенный на территории штрафной стоянки, по <адрес> края – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.