Приговор № 1-264/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-264/2023

Уг.дело №1-264/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003204-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Помаскиной Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шулешова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомобильной парковки, расположенной вблизи гипермаркета «Леруа Мерлен», по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <...>, с. 1, увидел находящееся на полке торговой тележки кожаное портмоне черного цвета, марки «Redmond», принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил тайно похитить указанное кожаное портмоне черного цвета марки «Redmond» с целью получения для себя материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, продолжая находиться на территории неохраняемой автомобильной парковки, вблизи гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенному по адресу: <адрес>, г. о. Мытищи, <...>, с. 1, в 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанного кожаного портмоне черного цвета марки «Redmond» - Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанной полки торговой тележки, расположенной на неохраняемой автомобильной парковке вблизи гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, г. о. Мытищи, <...>, с. 1, кожаное портмоне черного цвета марки «Redmond», стоимостью 10 813 рублей 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами, а именно: денежные средства в размере 2 100 рублей, денежной купюрой национального банка США в размере 2 долларов (согласно курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар составляет 60 рублей), что составляет 120 рублей, денежной купюрой национального банка Венгрии в размере 1 000 форинтов (согласно курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ 100 форинтов составляет 14 рублей 51 копейка), что составляет 145 рублей 10 копеек, денежная купюра национального банка Украины в размере 500 гривен (согласно курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ 10 гривен составляет 16 рублей 34 копейки), что составляет 817 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 995 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, состояние здоровья, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной /л.д.88-89/.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности,

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева