Решение № 7-8131/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 05-0210/2025

судья фио дело № 7-8131/2025


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес ..., паспортные данные, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 января 2025 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление изменить, заменить назначенное наказание в части административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда с адрес на административный штраф.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Бурменский А.И. явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что 12 апреля 2024 года ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО2, от брака 23 февраля 2025 года рождена дочь Ева, получившая гражданства РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2025 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, который прибыв на адрес 10 февраля 2024 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч.2 ст. 27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который 25 апреля 2023 года постановлением Замоскворецкого районного суда адрес, привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Также, в ходе проведения проверки установлено, что 09 октября 2024 года гражданин адрес, паспортные данные, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в УМВД России по городскому адрес, постановление от 09 октября 2024 года о привлечении административной ответственности в виде административного штрафа вступило в законную силу 22 октября 2024 года,

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, информацией АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснениями ФИО1, постановлением начальника 2 адрес по г.адрес от 09 октября 2024 года, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 06 мая 2023 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении с достоверностью следует, что 21 января 2025 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства был выявлен гражданин адрес, допустивший нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, так как заведомо зная, что ему закрыт въезд на адрес на пятилетний срок, он вновь 10 февраля 2024 года пересек границу РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, ранее в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушив требования ч.2 ст. 27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Троицкого районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент задержания сотрудниками полиции находился на адрес законно, состоял на миграционном учете, осуществлял легальную трудовую деятельность у ИП фио, а также ссылка на то, что о запрете въезда на адрес он не знал, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи Троицкого районного суда адрес.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на официальное пересечение границы и последующую постановку на миграционный учет, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, установленных подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановлений.

Поскольку постановлением судьи постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию заявителю был не разрешен, в связи с чем, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не был предоставлен переводчик, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, не может.

Из материалов дела следует, что как при производстве по делу, так и при рассмотрении настоящего дела судьей гражданину адрес разъяснены его процессуальные права, установленные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, о чем у последнего отобраны соответствующие подписки (л.д. 5 оборот, 6,7, 26). Однако, ФИО1 своим правом на переводчика не воспользовался, давал объяснения на русском языке, ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации права на переводчика не заявлял.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на адрес ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8, ч. 3.1 ст. 18.8 названного Кодекса и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следует отметить, что ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО2 12 апреля 2024 года в период действия запрета на пребывание в РФ.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 16 мая 2024 г. № 14-АД24-5-К1, т 16 августа 2024 г. N 5-АД24-76-К2, от 01 июня 2023 г. N 33-АД23-2-К3

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы адрес, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

В материалах дела имеются копии постановления начальника 2 адрес по г.адрес от 09 октября 2024 года, вступившего в законную силу 22 октября 2024 года, постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 06 мая 2023 года, которыми он уже был привлечен к административной ответственности за нарушения миграционного законодательство РФ по ч. 3 ст. 18.8, ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместе с тем, продолжил нарушать правопорядок в стране пребывания.

Учитывая такое отношение ФИО1 к установленному на адрес правопорядку, оснований для исключения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не усматриваю.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Адамяна Арменака, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова