Решение № 12-13/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/18


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Гдов Псковская область

Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г., при секретаре Леонтьевой Е.В., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, представителя ФИО1 - ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из названного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на автодороге в д. ФИО2 на территории ФИО3 <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – снегоходом «BOMBARDIRC Skanbic» государственный регистрационный № и при подозрении на наличие алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 Правил ДД РФ. Его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка №3 Гдовского района Псковской области.

28 марта 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Гдовскому району Псковской области от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает данное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления суда, ФИО1 признан виновным в том, что 09.03.2018 в 17 ч. 35 мин на автодороге в д. ФИО2 управлял транспортным средством - снегоходом и, при подозрении на наличие алкогольного опьянении, отказался пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1, привлекаемый к административной ответственности считает, что вывод суда, в части управления транспортным средством ФИО1 09.03.2018 в 17 ч. 35 мин. противоречит материалам административного дела.

Согласно протокола <адрес> ФИО1 в 17 ч. 31 мин 09.03.2018 был отстранен от управления транспортным средством, а следовательно, не мог в 17 ч. 35 мин. того же дня совершать перемещения на транспортном средстве.

В связи с этим, вывод суда в части управления ФИО1 транспортным средством считает необоснованным.

В нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в протоколе <адрес> от 09.03.2018, на основании которого ФИО1 признан виновным, отсутствуют обязательные сведения, что в действиях ФИО1 не содержатся уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 09.03.2018, изложение состава правонарушения не соответствует составу правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, представленный административный материал является недопустимым доказательством.

ФИО1, привлекаемый к административной ответственности указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он 09.03.2018 не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, транспортное средство было припарковано рядом с принадлежащим на праве собственности его семье домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. При прибытии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району автотранспортное средство было с выключенным двигателем. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО12.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. l ст. 12.8 КоАП РФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, а также должностными лицами военной автомобильной: инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Несоблюдение при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средств в присутствии двух понятых, то есть понятые должны именно присутствовать при отстранении, а не только при оформлении такого протокола, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средств, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ.

Судом первой инстанции не выяснялось присутствие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при оформлении соответствующих протоколов, поэтому он был лишен возможности высказаться об отсутствии понятых при составлении соответствующих протоколов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть безусловно доказана с использованием только допустимых доказательств. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

В дополнение к жалобе представитель ФИО6 пояснила, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о привлечении к административной ответственности место совершения административного правонарушения, за которое привлекается ФИО1, указано как <адрес><адрес> тогда как в судебном заседании с достоверностью установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес><адрес>, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району Псковской области ФИО7 пояснил суду, что 09.03.2018 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении целенаправленных профилактический мероприятий сотрудниками ОГИБДД, ОМВД» он в составе с инспектором ГИБДД ФИО8 находились в районе д<адрес> перекрестке. В 17 часов 20 минут в сторону дежурной машины направлялся снегоход, который, заметив патрульную машину, остановился напротив жилого дома на дороге. Снегоходом управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и, он на месте не отрицал его употребления. ФИО1 представил необходимые документы, устанавливающие личность, из жилого дома принес для проверки паспорт на снегоход. В отношении ФИО1 было принято решение об отстранении от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в 17 час. 31 мин., затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от прохождения которого ФИО1 отказался в 17 час. 35 мин. в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в 17 час. 42 мин.. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии двоих понятых ФИО9 и ФИО13. Местом совершения было указано <адрес> поскольку знака, обозначающего населенный пункт д. ФИО5 не имеется. Оба населенных пункта расположены так, что границу на местности определить невозможно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 09.03.2018 в районе 17 час. 00 мин.-17 час. 15 мин. находился дома у ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>. Через некоторое время услышал шум двигателя снегохода. Выйдя на улицу увидел ФИО1 и еще одного мужчину. Войдя в дом, ФИО1 взял документы на снегоход и вновь вышел, к ожидающим его сотрудникам полиции при этом выпил пиво.

Свидетель ФИО11 пояснил, что имеет в собственности земельный участок с жилым домом в <адрес><адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком ФИО1. 09.03.2018 около 16 час. 30 мин. услышал шум снегохода на котором возвратились с рыбалки ФИО1 и ФИО12. Снегоход ФИО1 припарковал на обочине напротив своего дома, куда и пошел. Через некоторое время, вернувшись, увидел, как ФИО1 разговаривает с мужчиной в форме, затем он (ФИО1) пошел домой за документами, а затем вновь вернулся.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 09.03.2018 совместно с ФИО9 в качестве понятого участвовал по делу об административном правонарушении. Права и обязанности понятого сотрудником ДПС ФИО7 были разъяснены и понятны. ФИО1 управлял снегоходом в период времени примерно около 17 час. 00 мин. с признаками алкогольного опьянения, чувствовался запах спиртного. ФИО1 инспектором ДПС ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен протокол, в котором поставил свою подпись под номером два, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель снегохода отказался и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. В графе понятые стоит его (ФИО13) подпись.

Свидетель ФИО14 – глава Добручинской волости ФИО3 <адрес> пояснил, что на территории сельского поселения имеется <адрес>. Четкие границы населенные пункты не имеют. Один населенный пункт переходит в другой. Знака, обозначающего населенный пункт ФИО5, не имеется, обозначена лишь <адрес>

Выслушав ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, представителя заявителя ФИО6, начальника ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетелей, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2018 года в 17 часов 20 минут на автодороге в <адрес> на территории <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – снегоходом «BOMBARDIRC Skanbic» государственный регистрационный № При проверке документов сотрудниками ДПС ОГИБДД Гдовского района у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), что подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, свидетеля ФИО13. Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 не опровергают показаний свидетеля ФИО13 и начальника ГИБДД ФИО7. Свидетель ФИО11 события наблюдал, находясь возле снегохода на значительном расстоянии от патрульной автомашины, возле которой находился ФИО1. Свидетель ФИО10, находясь в доме ФИО1, являлся лишь свидетелем того, как ФИО1 употребил пиво. Оба свидетеля не являлись очевидцами состояния ФИО1 в момент управления снегоходом.

ФИО1 должностным лицом, на которое возложены обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, был отстранен от управления транспортным средством в 17 час. 31 мин. и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от прохождения которого отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять показаниям ФИО7, являющегося должностным лицом, и ФИО13, участвовавшего в административном деле в качестве понятого, оснований у суда не имеется и стороной защиты доказательств, которые бы позволили усомниться в их добросовестности, не представлено. На сотрудников ДПС в силу Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, возложены обязанности контроля за безопасностью дорожного движения. Понятым, в силу закона может быть любое лицо, не заинтересованное в исходе дела.( ст. 25.7 КоАП РФ).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что выводы мирового судьи в части управления транспортным средством ФИО1 09.03.2018 в 17 ч. 35 мин. являются несостоятельными и не противоречат материалам административного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно протокола <адрес> ФИО1 управлял в 17 час. 20 мин. транспортным средством в 17 час. 31 мин. был отстранен от его управления. В 17 час. 35 мин. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника государственной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами что и было установлено протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района от 29.03.2018.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО1 управлял снегоходом примерно в период времени с 17 часов по 17 час. 20 мин., что так же согласуется с материалами административного дела.

Указания ФИО1 на нарушение норм ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в части отсутствия обязательных сведений, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а изложенные доводы и обстоятельства, подлежащие выяснению к настоящему делу об административном правонарушении не относятся.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении изложена полностью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что часть диспозиции статьи по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности указана в «иных сведениях» не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Суд соглашается с доводами адвоката ФИО6 и ФИО1 о том, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, а не <адрес>, что с достоверностью нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, восполненный недостаток протокола в судебном заседании, как то неверное указание места административного правонарушения вместо <адрес> указано <адрес>, суд признает несущественным, не влияющем на квалификацию содеянного и не являющегося основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения о том, что событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении имели место и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом, содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, должным образом описано событие административного правонарушения, относящихся к предмету доказывания.

Доказательств, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности сотрудников ДПС, на которых в силу Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, возложены обязанности контроля за безопасностью дорожного движения и в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Указания ФИО1 в жалобе на нарушение норм ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в части отсутствия обязательных сведений, что в его действиях не содержатся уголовно-наказуемого деяния, а также выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. l ст. 12.8 КоАП РФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а изложенные доводы к обстоятельства, подлежащим выяснению по настоящему делу об административном правонарушении не относятся.

Доказательств отсутствия понятых в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошен в качестве свидетеля ФИО13, участвовавший в качестве понятого в деле об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат каких-либо иных оснований, влекущих отмену принятого по делу постановления.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии объективных данных, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судом по данному делу не установлено.

Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 29 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.Г. Зубкова