Решение № 12-30/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск 13 февраля 2018 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ОАО «РЖД» представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от ..., вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороги Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от ... ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в сумме 150 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 13 часов 46 минут при проведении плановых мероприятий по контролю в отношении ОАО «РЖД» по адресу: ..., ..., железнодорожная станция ..., около забора поста ЭЦ-4 установлены нарушения требований законодательства, а именно: захламление прилегающей территории твердыми бытовыми отходами в виде очистков от овощей, пластиковых бутылок, коробки из-под сока, коробки от йогуртов, фантики, бумага, упаковки от пачек сигарет, пластиковые бутылки с краской и отходами производства в виде двух сигнальных жилетов с надписью «ДС», ботинками РЖД, использованными рукавицами, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой, в которой указано, что акт по результатам проверки в нарушение ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составлен в 17 часов 00 минут ..., то есть за пределами установленного в распоряжении срока. Все заключения, акты и протоколы в рамках данной проверки датированы не позднее ..., не было оснований для увеличения срока составления акта проверки. Правонарушение выявлено ..., а протокол об административном правонарушении ... составлен только ..., что является нарушением п.1 ст. 28.5 КоАП РФ и не может подтверждать события административного правонарушения, что делает его недопустимым доказательством. В постановлении о назначении административного наказания не верно указано на повторность совершения однородного правонарушения, в связи с тем, что ранее ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо ... - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и не должно расцениваться как отягчающее, поскольку, учитывая многочисленную и разветвленную структуру ОАО «РЖД» по всей стране и следуя логике административного органа, со стороны ОАО «РЖД» любое административное правонарушение будет иметь характер рецидива. Постановление в части наказания не может быть законным, поскольку принято в нарушение ст.ст. 4.1, и 4.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от ... ... и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель, представитель ОАО «РЖД» ФИО1 поддержала свою жалобу и просила её удовлетворить, постановление от ... отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что ОАО «РЖД» были приняты меры по улучшению санитарно-гигиенического состояния территорий, а именно силами работников ДС-... ШЧ ..., ПЧ ... мусор был собран в мешки и вывезен. Эти сведения и подтверждающие фотоматериалы представлялись в Управление Роспотребнадзора, однако при назначении наказания данные смягчающие вину обстоятельства не были учтены.

Заместитель начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ... ... была проведена плановая проверка в отношении ОАО «РЖД» в лице - ... дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с ... по .... Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены заместитель начальника Юго-Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 и главный специалист-эксперт П.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт от ..., в котором зафиксированы выявленные нарушения. Заявитель указывает в жалобе, что документ составлен за пределами установленного в распоряжении срока.

Положениями п.4 и 5 статьи 16 Федерального закона от ... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается заявитель, предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Представленный в материалы дела акт составлен в течение трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. Вопреки доводам жалобы увеличение срока составления акта проверки не относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (ч.2 ст.20 Федерального закона от ... №294-ФЗ).

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 46 минут при непосредственном осмотре прилегающей территории в районе мкр. Кочетовка, железнодорожная станция Кочетовка, около забора поста ЭЦ-4, установлены нарушения норм санитарного законодательства: захламление твердыми бытовыми отходами в виде очистков от овощей, пластиковых бутылок, коробки из-под сока, коробки от йогуртов, фантики, бумага, упаковки от пачек сигарет, пластиковые бутылки с краской и отходами производства в виде двух сигнальных жилетов с надписью «ДС», ботинками РЖД, использованными рукавицами.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению юридического лица и квалификация деяния, составлен уполномоченным лицом по правилам, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях (ч.1 ст. 28.3, ст. 23.13 Кодекса).

Утверждение в жалобе о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку правонарушение выявлено ..., а протокол об административном правонарушении составлен только ..., то есть по истечении сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, также не является обоснованным.

Требования о сроках составления протокола об административном правонарушении носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления, если дело рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ составляет один год.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ОАО «РЖД» допустило нарушение ст. 11, ч. 1 ст. 22 Федерального Закона ... «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ... №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «СанПиН 2....-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 1.1 и 2.1.1 Санитарные правила и нормы СанПиН 12-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 1 Инструкция по санитарному содержанию помещения и оборудования производственных предприятий (утв. заместителем Главного санитарного врача СССР ... ...).

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ ... «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Вина ОАО «РЖД» выразилась в том, что оно имело возможность выполнить требования законодательства в области обращения с отходами, однако, должных мер к соблюдению законодательства не приняло.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного административным органом решения и прекращение производства по делу, суд не находит.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера назначенного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Однако, назначенным наказанием не в полной мере достигнута цель административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание несоразмерно совершенному правонарушению, назначено без учета реальных последствий, наступивших в результате правонарушения.

При определении ОАО «РЖД» вида административного наказания заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом должностным лицом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, о невозможности применения минимального размера административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло реальные меры к устранению выявленных административным органом нарушений, реальных негативных последствий в результате правонарушения не наступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании назначенного ОАО «РЖД» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и возможности его изменения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые повлекли бы отмену постановления, допущено не было.

При таком положении, суд считает необходимым постановление о назначении административного наказания изменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от ..., вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от ..., которым ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей изменить, считать юридическое лицо Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» привлеченным к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судья О.Н. Наговицына