Приговор № 1-24/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 25 февраля 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состояний опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидения автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на автомобиле по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.

После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. После чего, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты>», однако ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес> в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес> состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не справился с управлением автомобиля марки <данные изъяты> в результате чего совершил наезд на препятствие (забор) <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. После чего, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ <данные изъяты> однако ФИО2, находясь в том же месте и ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, который при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поменял свой автомобиль <данные изъяты> без гос. номера на машину марки <данные изъяты>» с номером №. Вечером приехал в <адрес>, и предложил своему знакомому М.Н.А. купить автомобиль за <данные изъяты>. М.Н.А. передал <данные изъяты>, оставшуюся часть должен был передать в течение недели. Они договорились, что машину Н. он передаст, когда тот отдаст всю сумму, тогда же составят договор-купли продажи. Денежные средства М.Н.А. еще не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административный арест 10 суток он отбыл, с наказанием был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Затем вновь поехал в <адрес> и, когда ехал по <адрес>, то за ним следом двигался автомобиль марки <данные изъяты>». Водитель указанного автомобиля нажимал сигнал, с указанием ему на остановку. Он остановился на <адрес>, следом подъехал указанный автомобиль, где находились сотрудники полиции и пригласили его в свой автомобиль. Затем на место прибыл автоэкипаж ДПС. Сотрудники ДПС представились и спросили у него документы на машину и права управления ТС. Он ответил, что водительского удостоверения не получал, предоставил свидетельство о регистрации ТС и свой паспорт. Его пригласили в патрульный автомобиль. В отношении него был составлен протокол отстранения от управления ТС, разъяснены права, он протокол подписал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, но он отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>», где он написал, что от освидетельствования отказывается, поскольку не хотел ехать в больницу, и не скрывал того, что он употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома с друзьями распивал пиво. Затем друзья ушли, и он лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел К.А.А., остался ночевать, положив ключи от машины на стол. Около 5 часов позвонили друзья и он решил с ними встретиться. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог вызвать такси, решил взять машину К.А.А. марки «<данные изъяты> с гос. номером №. Данным автомобилем он ранее управлял с разрешения К.А.А.. Он не стал будить К.А.А., знал, что тот не будет против дать ему автомобиль, поэтому взял ключи от машины К.А.А. и поехал к кафе <данные изъяты>». Около кафе примерно в 06:30 незнакомая девушка попросила ее отвезти домой, он согласился. Они поехали в сторону <адрес> и, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по <адрес>, не справился с управлением и въехал в ограду одного из домов по <адрес> на место прибыли инспекторы ДПС, он был приглашен в патрульный автомобиль. На вопрос сотрудников пояснил, что водительское удостоверение не получал, а машина не его. В отношении него был составлен протокол отстранения от управления ТС, разъяснены права, он лично протокол подписал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, но он отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>», где он написал, что от освидетельствования отказывается, поскольку не хотел ехать в больницу, и не скрывал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным у административной ответственности, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается №

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль на <адрес>, в ходе дознания перепутал. Просит вернуть автомобиль <данные изъяты> ему для передачи М.Н.А.

С учетом полного признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель П.Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ Р.К.О. попросила подъехать на <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения ездил за рулем указанного автомобиля по дорогам <адрес> на большой скорости. Он и С.С.А. незамедлительно прибыли на место. У водителя ФИО2 имелось свидетельство о регистрации ТС, оформленное на другого человека. Как тот пояснил, машину приобрел на обмен, но договор купли-продажи не составил. Козлов водительского удостоверения не имел, также у того исходил запах алкоголя изо рта. При проверке по базе данных установлено, что Козлов ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста 10 суток, который он отбыл. С применением видеозаписи он разъяснил ФИО2 права и обязанности, ФИО2 все было понятно, он составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Козлов ознакомился и поставил свою подпись. Далее, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что Козлов отказался. Он направил Козлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> о чем составил протокол, где Козлов собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и подписал протокол. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (№

Свидетель С.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ Р.К.О. сказала срочно подъехать на <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения ездил за рулем указанного автомобиля по дорогам <адрес> на большой скорости. Далее пояснил аналогичное показаниям свидетеля П.Р.С. <данные изъяты>

Свидетель Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части ОМВД России по Чернышевскому району поступил звонок о необходимости выезда на ДТП, совершенное в <адрес>, автомобиль въехал в забор <адрес>. На место незамедлительно выехали он, Р.К.О. и Р.. Прибыв на место, автомобиль марки <данные изъяты>» с гос. номером № снес забор и находился в огороде <адрес>. Водитель автомобиля Козлов по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, при этом не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, что взял машину друга и не справился с управлением, прав управления транспортным средством не имеет. Козлов был приглашен в патрульный автомобиль, где при проверке по базе данных установлено, что Козлов ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. С применением видеозаписи ФИО2 были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Козлов ознакомился и подписал. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что Козлов отказался. Учитывая признаки опьянения, имеющие у ФИО2, он направил Козлова на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>», составил протокол. ФИО2 было разъяснено, что при согласии на прохождение медицинского освидетельствования он должен собственноручно написать в протоколе, что согласен, если же не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, написать, что отказывается. Козлов от прохождения медицинского освидетельствования отказался и подписал протокол №

Свидетель Р.К.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Р.Я.О., Г.А.В. двигались по двору <адрес>. Им навстречу по двору <адрес> двигался автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>», когда их автомобиль и автомобиль <данные изъяты> поравнялись, чтобы свернуть на <адрес>, они приостановились чтобы пропустить вперед <данные изъяты>. В это время они увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель свернул на <адрес>, поехал по направлению <адрес>, при этом начал двигаться с большой скоростью. Поскольку водитель с признаками опьянения, двигаясь на большой скорости, вызывал опасность для граждан, мог совершить ДТП, ими было принято решение об остановке автомобиля. Они поехали следом за автомобилем <данные изъяты>, подавая ему сигнал об остановке. Автомобиль проехал <адрес> и за мостом свернул на <адрес>, водитель свернул на <адрес> и начал движение вновь к <адрес>, при этом стал сбавлять скорость и сам остановился на <адрес> подъехали и остановились позади его автомобиля, вышли из машины. Водитель представился К-вым и действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. Она сообщила экипажу ДПС №, те незамедлительно прибыли на место и стали проводить административное производство в отношении ФИО2. Она совместно с Б.А.В. и Р. выезжала на место дорожно-транспортного происшествия около ДД.ММ.ГГГГ по факту въезда в забор <адрес> в <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением ФИО2. Далее пояснила аналогичное показаниям свидетеля Б.А.В. №

Свидетель Г.А.В. пояснил, что он, Р., Р.К.О. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты> двигались по двору <адрес>. В это время им навстречу по двору <адрес> двигался автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>» и когда их автомобиль и автомобиль <данные изъяты> поравнялись, он чуть приостановился перед поворотом, и они увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее пояснил аналогичное показаниям свидетеля Р.К.О. №

Свидетель Р.Я.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Г.А.В., Р.К.О. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» двигались по двору <адрес>. В это время им навстречу по двору <адрес> двигался автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> и, когда их автомобиль и автомобиль <данные изъяты> поравнялись, они чуть приостановились перед поворотом и увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее пояснила аналогичное показаниям свидетеля Р.К.О.. Она совместно с Б.А.В. и Р.К.О. выезжала на место дорожно-транспортного происшествия около ДД.ММ.ГГГГ по факту въезда в забор <адрес> в <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением ФИО2 Далее пояснила аналогичное показаниям свидетеля Б.А.В. №

Свидетель К.А.А. пояснил, что ФИО2 его друг. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером №. Он неоднократно разрешал ФИО2 пользоваться своим автомобилем при необходимости, но в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО2 по <адрес>, не обратив внимание в каком тот состоянии. Он сразу лег спать, ключи от машины положив на кухонный стол. Проснувшись около 06 часов, не обнаружил ключей от машины, при этом ФИО2 дома не было. По телефону ФИО2 пояснил, что взял машину съездить по делам, однако попал в ДТП, въехав в забор одного из домов по <адрес> в <адрес>. На месте увидел, что Козлов находился за рулем его машины и был в состоянии алкогольного опьянения №

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № около <адрес> в <адрес>, поскольку имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта №

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ отказался №

протоколом осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> №

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Р.К.О. о том, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет; постановлением мирового судьеи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток №

протоколом выемки у Р.К.О. диска с видеозаписью, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС в отношении ФИО2, <данные изъяты> №

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № у <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта №

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом осмотра участка местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Р.К.О. изъят диск с видеозаписью, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС в отношении ФИО2, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№

протоколом осмотра двора <адрес> в <адрес>, которое является местом начала движения автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №

протоколом осмотра автобусной остановки, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, которое является местом начала движения автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №

копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток №

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данных им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, подсудимый подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания ФИО2 в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого ФИО2 в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В показаниях свидетелей С.С.А. и С.А. и П.Р.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ они оформляли водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При этом материалами дела достоверно установлено, что в этот день ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с чем суд считает опиской в названии автомобиля в показаниях указанных свидетелей.

В суде достоверно установлено что ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> края, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» в состоянии опьянения, будучи привлеченным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в забор <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Учитывая установленное в судебном заседание, указанное выше, суд считает необходимым уточнить обвинение по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части места и времени отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования. При этом вносимые уточнения не влияют на квалификацию преступления и не ухудшают положение подсудимого.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО2 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При указанных обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые ФИО2 двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № – необходимо разрешить к использованию законным владельцем К.А.А..

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Так, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого является ФИО2 № который обменял свой автомобиль на автомобиль марки «<данные изъяты> без составления какого-либо договора. Также из данного допроса следует, что ФИО2 продал автомобиль «<данные изъяты>» М.Н.А., при этом договор между ними не заключен и часть денежных средств не была передана ФИО2

Как усматривается из материалов дела автомобиль марки «<данные изъяты>» покупателю передан не был и право собственности на автомобиль перерегистрировано также не было.

На момент совершения преступления документы на автомобиль и сам автомобиль находились у ФИО2, следовательно, фактической передачи автомобиля не осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

При этом за восстановлением нарушенных прав покупатель М.Н.А. не лишен права в гражданско-правовом порядке обратиться в суд.

В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату О.В.Б., осуществляющей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия за три рабочих дня в сумме <данные изъяты>, а также адвокату Трапезникову С.В. по защите подсудимого в судебном заседании в течение 2 дней и один день ознакомления с делом в сумме <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Против взыскания процессуальных издержек не возражал и сам подсудимый. Наличие на иждивении двоих малолетних детей не может служить достаточным основанием для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – разрешить к использованию законным владельцем К.А.А.; автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - конфисковать и обратить в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова