Приговор № 1-144/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 19 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о.прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего ООО «Ермак», а именно металлолома хранящегося на огороженной территории машинного двора ООО «Ермак», расположенного в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность из корыстных побуждений осознавая преступность и наказуемость своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, достоверно зная о том что на территории машинного двора, расположенного в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, хранятся металлолом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стороны своего огорода, расположенного на участке по адресу: <адрес> незаконно проник, через отсутствующую часть забора на территорию машинного двора ООО «Ермак» расположенную по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил металлом, а именно: узлы сельскохозяйственных машин, шнек от жатки, бороны в количестве трех штук принадлежащие ООО «Ермак», общим весом 790 кг., стоимостью 8 руб. 50 коп. за один килограмм, на общую сумму 6 715 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 ООО «Ермак» материальный ущерб на сумму 6 715 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майоров С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в своем письменном заявлении не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ и отсутствии препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, и представителя потерпевшего не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника, вместе с тем, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, причем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем удовлетворив заявленное ходатайство, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие фактических брачных отношений, наличие на иждивении троих малолетних детей и неофициальной супруги, состояние здоровья и возраст подсудимого, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие троих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, молодой возраст и совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную – хранить при деле; металлом общим весом 790 кг хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Петухова В.Н.