Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.;

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "РН - Комсомольский НПЗ" - ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о взыскании заработка за время вынужденного прогула;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН - Комсомольский НПЗ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование предъявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «PH-Комсомольский НПЗ» на должность сливщика-разливщика 3 разряда участка слива нефти и налива нефтепродуктов товарно-сырьевого цеха №. Заработная плата ему была установлена сдельная и в среднем составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе администрации по основанию подпункта «д» п. 6 части 1ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое заведомо создало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве). Решением суда Ленинского района г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен и была взыскана с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула, решение суда вступило в законную силу. Согласно справки, выданной ООО «РН- Комсомольский НПЗ» заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>. С данной выплаты был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Однако заработная плата за время вынужденного прогула ему была выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, допустили его к работе не немедленно после решения суда, как это трактует закон, а только ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения судом, он сразу прибыл на предприятие и просил допустить к работе, но ему было в этом отказано и предложено дождаться вступления решения суда в законную силу. Только ДД.ММ.ГГГГ ему предложили выйти на работу. В свою очередь он в этот же день прошёл медкомиссию и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Истец считает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, так как его незаконно лишили возможности работать. Просит суд взыскать с ООО «PH-Комсомольский НПЗ» в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен он узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил данные по удержанию подоходного налога из заработной платы. Он получал расчетные листы, но не обращал внимание как производится начисление заработной платы, он юридически неграмотный. После получения справки в бухгалтерии о помесячном начислении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, он в ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к адвокату, исковое заявление он подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенного его трудового права им не пропущен, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "РН - Комсомольский НПЗ" - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «РН- Комсомольский НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии сливщик-разливщик 3 разряда участка слива нефти и налива нефтепродуктов цеха № (товарно-сырьевого). На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарному взысканию-увольнению» ФИО1 уволен из ООО «PH-Комсомольский НПЗ» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, которое заведомо создало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, моральный вред, указанное решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению. Согласно материалам дела находятся расписки о вручении сторонам (представителям) копий судебных решений, которые подтверждают факт получения ФИО1 копии решения ДД.ММ.ГГГГ, факт получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Копию решения суда ФИО1 предъявил работодателю в день получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист истец ответчику не предъявлял. Приказом генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении работника на работе» приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарному взысканию-увольнению» отменен, ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днём предъявления истцом ответчику решения о восстановлении на работе. Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника добровольно исполнять судебные постановления до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению. Ответчик считает, что решение суда не было исполнено немедленно по вине самого ФИО1, получившего копию решения суда и исполнительный лист не в день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней (решение) и 17 дней (исполнительный лист) после его принятия, и не предъявившего исполнительный лист для исполнения в установленном федеральным законом порядке. Ответчик считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период - необоснованным. По приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому включение в период вынужденного прогула дней ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом неправомерно. Согласно пункту 5.14 Коллективного договора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» на ДД.ММ.ГГГГ годы работодатель принял обязательство производить выплату причитающейся заработной платы работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. Обеспечить выплату заработной платы работникам за первую половину месяца 27 числа текущего месяца, окончательный расчёт по заработной плате за истёкший месяц осуществлять 12 числа следующего месяца. При этом заработная плата не может быть выплачена позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, ФИО1 узнал или должен был узнать о невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что действующая на дату ДД.ММ.ГГГГ редакция ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривала 3-месячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении), спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие Закона № 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «PH-Комсомольский НПЗ» невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать, производство по гражданскому делу прекратить.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает заместителем обеспечения персоналом в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров с решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1, о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров не обращался, не предоставлял никаких документов о восстановлении его на работе на основании судебного решения.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о признании увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признано незаконным увольнение ФИО1 по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в должности сливщика-разливщика 3 разряда Общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.

Приказом генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении работника на работе» приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарному взысканию-увольнению» отменен, ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал по графикам сменности при суммированном учете рабочего времени.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности с немедленным исполнением решения суда в указанной части, т.е. работодателю было известно о необходимости восстановления работника на основании судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ, что не требовало получения либо предъявления судебного решения, выписки из него, исполнительного документа, т.к. работодатель был обязан известным ему судебным решением восстановить работника, издав соответствующий приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, что у работника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место время вынужденного прогула в связи с ненадлежащим исполнением работодателем ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обязанности, возложенной судом, по немедленному восстановлению ФИО1 на работе после провозглашения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, предоставленной суду, представителем ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был отработать 6 рабочих смен или 48 часов, заработная плата составила бы <данные изъяты> с учетом НДФЛ.

Рассматривая в судебном заседании заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С 3 октября 2016 года статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена частью 2, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года. Обратная сила указанного изменения закона не предусмотрена.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период до ДД.ММ.ГГГГ, период времени возникновения спорного правоотношения после ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения истца с иском в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда истцу стало известно о недоначислении заработной платы в августе 2016 года, т.е. после получения расчетного листа о начислении заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) после ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что истец в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и долен был узнать о нарушении своих трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не установлены объективные причины, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом ФИО1 был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывается истцом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку истцом не предоставлены суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, либо свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, ФИО1 являясь истцом по гражданскому делу, реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» о взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А Шкатов