Апелляционное постановление № 22К-1075/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3/2-38/2021

Судья Теткин К.Б. № 22к-1075/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

обвиняемого X.,

его защитника - адвоката Геско И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого X. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года, которым

X., ***, судимому ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого X. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Геско И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый X. считает постановление необоснованным, указывает, что проходит не амбулаторное, а стационарное лечение в больнице при ИК-*, болен тяжелым заболеванием, содержание под стражей негативно сказывается на его здоровье. Полагает, что в материале отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о его намерении продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия. Обращает внимание на то, что после задержания находился в больнице, скрываться не собирался, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, женат, вину признал, написал письмо в администрацию г.Мурманска. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 29 марта 2021 года в отношении X. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

31 марта 2021года обвиняемый X. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 апреля 2021 года Кольским районным судом Мурманской области

ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года.

24 мая 2021 года срок содержания X. под стражей продлен до 03 месяцев 29 суток, то есть по 29 июля 2021года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, с участием защитника X., при этом обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого X. в суд, подтверждены представленными документами.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого X. под стражей.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности X. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе заключение эксперта *э, показания самого X. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины X. в предъявленном ему обвинении.

Основанием для избрания X. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления явились достаточные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, что легального источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения ... не состоит, ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судимость по которым не снята и не погашена, в настоящее время вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, не оспаривает, что длительное время является потребителем наркотических средств.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду разумные основания полагать, что X. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании и последующем продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось, фактов волокиты не усмотрел.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому X. более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Данные о личности X., в том числе о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию X. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется. Суду не представлены документы, в том числе медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, о том, что X. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.110 УПК РФ по постановлению следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Доводы стороны защиты о том, что X. не собирается скрываться или совершать преступления, не влияют на законность принятого решения.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого X. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2021 года в отношении обвиняемого X. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко