Апелляционное постановление № 22К-443/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/2-38/2021

Судья Алексеева И.В.

22к-443/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

обвиняемой Ф. посредством видеоконференц-связи,

и ее защитника – адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Вербицкой Е.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2021 года, которым:

Ф., ***, задержанной 11 марта 2021 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 10 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Вербицкую Е.А. и обвиняемую Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обвиняется органом предварительного следствия – отделом *** в краже чужого имущества, с причинением потерпевшему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из предъявленного Ф. обвинения, преступление совершено _ _ года на территории *** в отношении имущества потерпевшей К. на сумму 16 450 рублей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 29 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31 октября 2020 года в качестве подозреваемой за совершение указанного преступления установлена Ф., в отношении которой в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 января 2021 года за неявку по вызовам следователя Ф. объявлена в розыск.

28 февраля 2021 в связи с неустановлением местонахождения Ф. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

11 марта 2021 года в связи с установлением местонахождения Ф. предварительное следствие возобновлено, срок которого продлен до 7 месяцев, то есть до 11 июня 2021 года.

11 марта 2021 года Ф. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 марта 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска обвиняемой Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, защитник Вербицкая Е.А. считает постановление суда необоснованным. По мнению адвоката, судом не учтено, что Ф. ранее не судима, впервые совершила противоправный проступок, в котором раскаялась, мобильный телефон добровольно возвратила потерпевшей, в связи с чем для потерпевшей каких-либо негативных материальных последствий не наступило. При этом все следственные действия по делу проведены. Полагает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения Ф. скрыться от следствия и суда, а также совершить другие противоправные действия, поскольку от следствия Ф. не скрывалась и находилась дома по месту регистрации в ***. С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обязательством явки в правоохранительные органы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Ф. подтверждены показаниями потерпевшей К. о хищении у нее мобильного телефона и значительности причиненного ей ущерба, а также протоколом выемки похищенного телефона у Ф. и ее первоначальными показаниями, в которых последняя указала о своей причастности.

Процессуальный порядок задержания Ф. по уголовному делу и предъявления ей обвинения соблюден.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Ф. и юридической квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не разбирается судом по существу, в связи с чем, доводы обвиняемой и ее защитника, оспаривающих юридическую оценку действий Ф., суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, одним из оснований для избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что Ф. ранее не судима и имеет в *** области по месту жительства постоянную регистрацию, обвиняемая не работает, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет и семьей, как сдерживающим фактором, не обременена, при этом в период расследования уголовного дела скрылась от органа предварительного следствия, в связи с чем, находилась в розыске, чем воспрепятствовала производству по делу, которое из-за ненадлежащего поведения обвиняемой до ее задержания было приостановлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемой суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. может вновь скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, необходимость осуществления розыска подтверждена рапортами и отдельными поручениями следователя об установлении места нахождения Ф., которая по вызовам в орган предварительного следствия не являлась, сообщениями сотрудников уголовного розыска о невозможности установления ее места нахождения и осуществления привода, постановлениями об объявлении подозреваемой в розыск и приостановлении предварительного следствия по данному основанию.

Также несостоятельны и доводы защиты о выполнении по делу всех необходимых следственных действий.

Так, согласно представленному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № _ _ от 9 декабря 2020 года для установления психического состояния обвиняемой рекомендовано проведение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая до настоящего времени не проведена.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемой Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства, а также срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев и установленного срока предварительного следствия.

Сведений, исключающих возможность содержания Ф. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом вопрос о личности Ф., исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные, получили объективную оценку, вместе с тем, указанные сведения, в том числе о наличии у обвиняемой постоянного места жительства и отсутствие у нее судимости, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения быть не могут, поскольку данные обстоятельства возможности скрыться не исключают.

В связи с чем, оснований для избрания Ф. другой меры пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку применение в настоящее время более мягкой меры пресечения не обеспечит беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в жалобе защитника, выводы суда о возможности Ф. продолжить заниматься преступной деятельностью ничем объективно не подтверждены.

Так, согласно представленным материалами уголовного дела, Ф. несмотря на отсутствие постоянного источника дохода, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, при этом уголовное преследование в отношении нее осуществляется впервые и лишь по одному инкриминируемому преступлению, что само по себе о склонности обвиняемой к совершению противоправных действий не свидетельствует.

В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению путем исключения из судебного решения указания о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, данное изменение на существо судебного решения об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет, поскольку в данном случае установлены иные достаточные основания для применения указанной меры пресечения, приведенные выше.

Других оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку в остальной части судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2021 года в отношении Ф. изменить, исключив указание о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Вербицкой Е.А. удовлетворить частично.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев