Апелляционное постановление № 10-23/2021 10-7/2021 1-7/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 10-23/2021

Копия

Дело № 10-7/2021 судья Коноплева М.А.

№ 1-7/2021

№ 12001940003114713


Апелляционное постановление

29 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Фархутдинова Р.М.,

защитника Плехова А.В.,

потерпевшего ФИО1 его представителя ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в подготовительной части открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора и дополнения к нему, апелляционной жалобе защитника-адвоката Фархутдинова Р.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года, которым

- ФИО3, <***>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иск потерпевшего о взыскании морального вреда.

Кроме того, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО5 от 11 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения

установил:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в том, что 12.07.2019 г. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 12 июля 2019 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, причинил легкий вред здоровью ФИО1

На указанный приговор помощником Воткинского межрайонного прокурора Бузанаковым А.М. было подано апелляционное представление, осужденным ФИО3, защитником-адвокатом Фархутдиновым Р.М., потерпевшим ФИО1 были поданы апелляционные жалобы.

Кроме того, помощником Воткинского межрайонного прокурора Бузанаковым А.М. было подано дополнительное апелляционное представление, в котором он просит уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от 11 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции в подготовительной части судебного заседания после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ч.2 ст. 27 УПК РФ, осужденный ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Фархутдинов Р.М., защитник осужденного Плехов А.В. ходатайство осужденного ФИО3 о прекращении уголовного дела по указанным им основаниям поддержали.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против прекращения уголовного дела по указанному осужденным основанию.

Государственный обвинитель полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на что указывается и в дополнительном апелляционном представлении.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе статьями 24, 27 УПК РФ

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое преступление совершено 12 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21). При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, сроки давности за совершение преступления истекли 12 июля 2021 года.

После разъяснения осужденному ФИО3 право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридических последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ФИО3 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, о чем представил суду свое письменное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не имеет правового значения в силу положений закона. Решение суда о прекращении уголовного дела не нарушает законных, гарантированных прав потерпевшего, в том числе и право на защиту, поскольку с требованиями о компенсации морального и материального вреда, причиненного ему в результате преступления, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ приговор в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, производство по уголовному делу необходимо прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с принятием судом решения об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела апелляционные жалобы защитника-адвоката Фархутдинова Р.М., осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО1 рассмотрению не подлежат, производство по ним необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ч.1 ст. 389.20, ст.389.21, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора, ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО3, осужденного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Чунарева