Постановление № 5-22/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 5-22/2017

Дело № 5-22/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 4 мая 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Губановой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> на берегу Охотского моря на расстоянии 9 км. на север от мыса ФИО3 ФИО1 на почве неприязненных отношений нанес ФИО2 один удар ногой в спину и не менее двух ударов рукой в лицо, причинив побои, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повлекшее вред здоровью поскольку не повлекли его расстройства или стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что побоев ФИО2 он не наносил, у них действительно был конфликт и они потолкались, а побои ему нанесли другие люди.

Потерпевший ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их стан, который занимается промыслом лососей, приехал ФИО1 и нанес ему один удар ногой в спину, а затем два удара рукой в лицо. Так же сообщил, что с ФИО1 у них был конфликт до данного эпизода, который касался их совместной работы.

Свидетель Р.М., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рыбацком стане, расположенном в 9 км севернее от мыса ФИО3. Он видел как к ним на стан приехал на автомобиле ФИО1, которого он знает, по предыдущему месту работы, и нанес Гетьман сначала один удар в спину, а затем несколько ударов руками в лицо. Затем набежали люди и дальнейшие события он не видел. Достоверно видел, что Гетьман ударов ФИО1 не наносил и на него не нападал.

Свидетель Р.А. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рыбацком стане, занимался работой, в это время приехал ФИО1, которого он знает, по предыдущему месту работы, и нанес Гетьман один удар в спину, после которого тот упал. Видел как ФИО1 еще махал руками, но нанес ли он еще удары достоверно не видел, поскольку прибежали рыбаки и ему закрыли обзор. Достоверно видел, что Гетьман ударов ФИО1 не наносил и на него не нападал.

Исследовав материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения и вину в содеянном полностью доказанной в виду следующего.

Виновность ФИО1, в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к ответственности за причинение побоев (л.д. 6);

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 16).

Показания свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Письменные материалы дела отвечают требованиям закона, установленным ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что вина ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 - нанесение побоев.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 согласно статье 4.2 КоАП РФ, считаю наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 в шестидесятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу зачислить сумму штрафа на расчетный счет: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, (ГУ УВД Камчатского края), ИНН <***>, КПП 410801001, БИК 043002001, КБК 18811690050056000140, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, не уплатившее штраф лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Архипович