Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-6589/2019;)~М-4120/2019 2-6589/2019 2-6589/2020 М-4120/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-121/2020

2-6589/2020

86RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в общей собственности на квартиру, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, в котором просит признать 1/3 доли в общей собственности на квартиру незначительной, признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>Б, <адрес>, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в квартире расположенную по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>Б <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 долю в указанной квартире в размере 824392 рублей. Требования мотивирует тем, что Истец проживает в квартире по адресу: <адрес>Б <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях: Истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Ответчику: 1/3 доля в праве общей долевой собственности. На основании отчета об оценке стоимость 1/3 доли составляет 824392,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявила желание на отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли, но до настоящего времени ответчиком не урегулирован указанный спор. На основании изложенного можно сделать вывод, что Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/3 доли квартиры. Считает, что доля Ответчика в праве долевой собственности на квартиру, составляющая 1/3, является незначительной. Учитывая, что квартира является единым строением, считает, что выдел доли Ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В то же время Истец имеет существенный интерес к владению квартиры, она является его единственным местом проживания.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. С иском не согласен с иском, по основаниям, указанным в возражениях, истцом не представлено доказательств о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Истец проживает в квартире по адресу <адрес>Б <адрес>.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд считает, что что долю ответчика в квартире нельзя признать малозначительной, т.к. общая площадь квартиры составляет 72,1 кв.м., а 1/3 доли составляет 24 кв.м., и в случае определения порядка пользования жилым помещением ответчик сможет проживать в квартире в индивидуальной комнате.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, с учетом того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, выплатить ее в натуре невозможно, ответчик имеет суще6ственный интерес в пользовании общим имуществом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на долю в общей собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в общей собственности на квартиру, прекращении права собственности отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья О.Е. Паничев