Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-5765/2019;)~М-5541/2019 2-5765/2019 М-5541/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-121/2020

86RS0002-01-2019-007557-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 166992 рубля. С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163373 рубля, затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 540 рублей, на почтовые услуги - 709,10 рублей, на услуги эксперта - 7500 рублей, на юридические услуги и услуги представителя - 20000 рублей.

ФИО3 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершила запрещающий маневр при выезде с прилегающей территории, что послужило причиной столкновения автомобилей, принадлежащих сторонам. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125500 рублей.

Определением суда от <дата> встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на первоначальных требованиях настаивал, с встречными требованиями не согласился. Пояснил, что вина ФИО3 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении. Несоблюдение ФИО5 Правил дорожного движения, выразившихся в превышении скоростного режима и использовании мобильного телефона, явилось причиной произошедшего ДТП.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, вину не признал, на встречном иске настаивал. Пояснил, что до столкновения с автомобилем Тойота Rav 4 двигался со скоростью 55-60 км/ч., знака «ограничение максимальной скорости» не заметил. Автомобиль ФИО1 на увидел, поскольку отвлекся на мобильный телефон.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности с первоначальными требованиями не согласилась, поддержала доводы встречного искового заявления.

Представитель третьего лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» (полис МММ №), ФИО3 – не застрахована (том 1 л.д. 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 57). Из указанного постановления следует, что ФИО3 не выдержал до впереди движущегося автомобиля Тойота Rav 4 государственный регистрационный знак <***> безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 73). Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Rav 4 государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо», совершила поворот налево, что нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По вопросам применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 25 которого разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между такими воздействием и наступившим результатом, а также установление вины причинителя вреда. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них.

В целях выяснения обстоятельств совершения ДТП, и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № (том 1 л.д. 180-203), из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя маневр налево при выезде прилегающей территории, двигалась по косой траектории против часовой стрелки, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в прямолинейном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>, допустил некоторое смещение вправо и левой передней частью контактировал с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> под незначительным углом, впоследствии из-за блокирующего удара произошло частичное смещение АМТС от места контакта из-за инерционного направления удара и динамики исследуемых АМТС. Расстояние от середины выезда с прилегающей территории до места нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП составляла ориентировочную величину в размере 21 метр. Водитель автомобиля <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты> до столкновения на ориентировочном расстоянии – 35 метров. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 60 км./час. составлял 23 метра. Технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> при данных обстоятельствах избежать ДТП путем торможения не имелось.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта <данные изъяты>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца по первоначальному иску – ФИО2 о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что ФИО7 увидел автомобиль ФИО1 на расстоянии 35 метров, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО3 составил 23 метра, однако, избежать столкновения он не мог с учетом времени реакции водителя, который не сразу прибегает к экстренному торможению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вывод эксперта об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси Diamante при данных обстоятельствах избежать ДТП путем торможения, экспертом сделан исходя из скорости автомобиля Мицубиси Diamante - 60 км/ч. В судебном заседании эксперт пояснил, что при скорости движения - 30 км/ч ФИО7 мог избежать столкновения.

Из объяснений ФИО3 (том 1 л.д. 61) следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч. В судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что двигался со скоростью 60 км/ч. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что отвлекся на мобильный телефон, в связи с чем, не видел, как автомобиль Тойота Rav 4 выезжал с прилегающей территории.

Из представленной МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» схемы расположения технических средств организации дорожного движения по <адрес> в створе <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 229-232) следует, что по направлению движения транспортного средства ФИО3 находится знак, ограничивающий максимальную скорость, запрещающий движение со скоростью свыше 30 км/ч.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью свыше 30 км/час, в нарушение пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пользовался во время движения телефоном, будучи недостаточно внимательным к окружающей обстановке, неправильно выбрал скоростной режим движения, превысив установленное ограничение, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения заблаговременно, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что при выезде с прилегающей территории по курсу следования автомобиля <данные изъяты> имеется предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо», обязывающий водителей двигаться в том направлении, которое изображено на знаке (только направо), за исключением маршрутных транспортных средств.

Таким образом, находясь в зоне действия дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» в нарушение пунктов 1.3, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 совершила выезд с прилегающей территории налево, совершив запрещенный маневр, не убедившись в его безопасности, чем создала аварийную ситуацию.

Определяя причинно-следственную связь между нарушениями правил дорожного движения сторон и последствиями дорожной ситуации, суд приходит к тому, что ДТП обусловлено как нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, так и нарушениями Правил дорожного движения ФИО8. То есть, соблюдение каждым из водителей требований правил дорожного движения, нарушения которых установлены в ходе судебного разбирательства, могло предотвратить последствия в виде столкновения автомобилей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вине каждого из водителей в совершении ДТП. В зависимости от характера нарушений, учитывая совокупность обстоятельств, установленных при разрешении спорных правоотношений, суд определяет вину водителей в ДТП в соотношении 80% - ФИО1, 20% - ФИО3

В подтверждение понесенного истцом ущерба, причиненного в указанном ДТП, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ЮграЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav 4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 166992 рубля, с учетом износа – 144137 рублей (том 1 л.д.12-47).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы <данные изъяты> Мицубиси Diamante экономическая целесообразность отсутствует, стоимость годных остатков – 33500 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 159000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 32674, 60 рублей (163373*20%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 893,49 рубля, почтовые расходы – 141,82 рубля, на оплату услуг эксперта – 1500 рублей (4467,46*20%) + (709,10*20%)+(7500*20%)+(20000*20%)).

На основании определений Нижневартовского городского суда от <дата> и <дата> по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО3, на момент рассмотрения дела расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 49000 рублей не возмещены, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в размере 43000 рублей, с ФИО1 – в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32674,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 893, 49 рублей, почтовые расходы – 141, 82 рубля, на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 39209 (тридцать девять тысяч двести девять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы за проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 22.07.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № 2-121/2020

<дата> Секретарь с/з ______ Ю.В.Сербин