Приговор № 1-4/2020 22-792/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-4/2020

Председательствующий - судья Балабанов Ю.Д.(дело №1-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР № 22-792/2020

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С., Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

представителя потерпевшего К.Т.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коломоец М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Дятьково Брянской области Поденка А.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.Т.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 7 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и жалобу, мнение осужденного и его защитника, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.Р.Р., напротив <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно с достаточно близкого расстояния произвел два выстрела с периодичностью 2-3 секунды из огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> в сторону находящегося на крыльце дома Е.Д.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде слепого проникающего огнестрельного ранения правого глаза с разрушением и выпадением глазных сред и отсутствием зрения на данный глаз, повлекшие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше чем на 1/3, а также телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и повлекшие легкий вред здоровью. После чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что убивать потерпевшего и умышленно причинять тяжкие телесные повреждения он не хотел, так как на это не было никаких причин.

В апелляционном представлении прокурор г.Дятьково Брянской области Поденок А.С., не соглашаясь с переквалификацией действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, указывает, что суд, не учел в полной мере установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывающие на прямой умысел ФИО1 на убийство Е.Д.А. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент выстрелов осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий. Производя прицельные выстрелы в голову и грудную клетку потерпевшего с расстояния не более 16 метров, осужденный, бесспорно, полагал, что такого ранения достаточно для наступления смерти потерпевшего, а осознание осужденным, что выстрелы произведены в непосредственной близости от жилых домов, и что он может быть задержан сотрудниками полиции, вынудили осужденного покинуть место происшествия. Наличие прямого умысла у осужденного также подтверждается показаниями свидетеля С.Е.А., из которых следует, что в ходе разговора ФИО1 нецензурно высказывал в адрес потерпевшего угрозу, из его слов ей стало понятно, что он лишит его жизни. Тяжесть телесных повреждений, использование осужденным огнестрельного оружия, локализация огнестрельных ранений в области расположения жизненно-важных органов, взаимоотношения осужденного и потерпевшего, также подтверждают о направленности умысла последнего на причинение смерти человеку. О наличии длительной ревности, послужившей мотивом к лишению жизни потерпевшего, свидетельствует приговор суда, которым ФИО1 был осужден за совершение выстрелов в общественном месте вблизи Е.Д.А.

Кроме того, по его мнению, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Считает, что судом существенно переоценены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, которые существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Наказание осужденному назначено без учета в достаточной степени тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также обстоятельств, связанных с его совершением. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.Т.А., не соглашаясь с переквалификацией действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, просит пересмотреть дело и вынести справедливое решение. Автор жалобы полагает, что у ФИО1 был умысел на убийство Е.Д.А., о чем свидетельствует локализация огнестрельных ранений, а также тот факт, что ранее осужденный уже стрелял в потерпевшего. Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что ФИО1 в день случившего и ранее говорил ей о том, что застрелит Е.Д.А. Кроме того, скрываясь от сотрудников полиции, осужденный в социальных сетях высказывал угрозы в сторону ее брата, пояснял, что доведет начатое до конца, что подтверждают свидетели Ч.Е.С., С.Е.А., Б.С.Г.. Согласно показаниям свидетеля С.Е.А., осужденный неоднократно рассказывал ей о том, как ходил на охоту и, что он хорошо стреляет. Это подтверждают и другие свидетели. Указывает, что доводы стороны защиты о том, что у осужденного была возможность подъехать ближе к потерпевшему и произвести выстрел в упор, несостоятельными, поскольку возможность подъехать ближе у осужденного была, но совершать какие-либо маневры нет.

Считает, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля К.О.А. необходимо отнестись критически, поскольку она ввела суд в заблуждение относительно их взаимоотношений с осужденным с целью смягчить ему наказание. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку в момент задержания ФИО1, следствию были известны все обстоятельства совершенного преступления, а также частичное возмещение вреда, поскольку денежные переводы они не получали. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения при выдаче ей копии приговора.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Коломоец М.А., опровергая доводы представления, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Однако, данный вывод суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждается.

Так, в качестве доказательств вины осужденного судом приведены показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он отвез С.Е.А. до дома и уехал. После, он не мог дозвониться до С.Е.А. и попросил Д.Р.Р., работающего таксистом, доехать до дома С.Е.А. и посмотреть, горит ли свет. Через некоторое время последний ему перезвонил и сообщил, что С.Е.А. на крыльце дома разговаривает с Е.Д.А. Он попросил Д.Р.Р. подъехать к нему, а сам взял двуствольное охотничье ружье и два патрона, с целью попугать Е.Д.А., чтобы он ушел от С.Е.А. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к дому С.Е.А. Проезжая мимо дома, он увидел на крыльце одного Е.Д.А., который сидел на корточках и что-то смотрел в телефоне. Развернувшись, они снова поехали к дому С.Е.А., при этом он собрал ружье, зарядил и, находясь напротив Е.Д.А., попросил Д.Р.Р. приостановиться, после чего, опустив стекло, произвел с левой руки два выстрела с периодичностью 2-3 секунды в правую от Е.Д.А. сторону. При этом он не смотрел на него, после чего уехал домой, спрятал ружье и лег спать. Убивать потерпевшего он не хотел, так как не было никаких причин. Он имел возможность при наличии умысла на убийство довести его до конца и ему в этом ничего не мешало. Из-за возникшего чувства ревности выстрелил в сторону от потерпевшего с целью попугать его и сделал это спонтанно.

Анализ изложенных показаний ФИО1 свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на причинение смерти потерпевшему Е.Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие конкретных угроз и высказываний о намерении совершить убийство, спонтанность действий осужденного, указывают на отсутствие прямого умысла у ФИО1 на лишение жизни потерпевшего.

Напротив, исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 не были спонтанными, так как после того как он узнал от Д.Р.Р. о том, что С.Е.А. на крыльце своего дома разговаривает с Е.Д.А., он попросил Д.Р.Р. подъехать к нему, а сам взял двуствольное охотничье ружье и два патрона. Подъезжая к дому С.Е.А., ФИО1 дозвонился до С.Е.А. и сказал ей фразу нецензурной бранью, из содержания которой она предположила, что тот собирается убить Е.Д.А. Проезжая мимо дома, он увидел на крыльце одного Е.Д.А., который сидел на корточках и что-то смотрел в телефоне. Развернувшись, они снова поехали к дому С.Е.А., при этом он собрал ружье, зарядил и, находясь напротив Е.Д.А. попросил Д.Р.Р. приостановиться, после чего, опустив стекло, произвел целенаправленно в потерпевшего Е.Д.А. два выстрела из охотничьего двуствольного ружья, калибром 16 мм, с двумя патронами, снаряженными дробью и картечью. После чего уехал домой, спрятал ружье и лег спать. При этом отсутствие словесных угроз непосредственно перед производством выстрелов, не исключает умысла ФИО1 на убийство потерпевшего.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни потерпевшего свидетельствует избранный им способ совершения преступления, а именно, применение в виде орудия преступления охотничьего ружья с патронами, снаряженными дробью и картечью, попадание дроби и картечи в жизненно важный орган - голову потерпевшего, повлекшее причинение телесных повреждений, в том числе, в виде слепого проникающего огнестрельного ранения правого глаза с разрушением и выпадением глазных сред и отсутствием зрения на данный глаз, повлекшие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше чем на 1/3, а также телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и повлекшие легкий вред здоровью. На одежде потерпевшего обнаружено 26 отверстий от дроби, а также в голове потерпевшего обнаружено не извлеченных 14 дробей размером 8 мм.

Доводы стороны защиты о том, что если бы осужденный имел умысел на убийство, то довести его до конца ему ничего не мешало, следует признать необоснованными, поскольку он мог быть обнаружен посторонними гражданами и потерпевшим.

Поведение ФИО1, который после совершения преступления каких-либо мер для оказания помощи не предпринял, сразу уехал на автомашине, скрыл оружие преступления, также указывает об его умысле на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, суд допустил противоречия как при установлении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, так и при квалификации его действий.

Названные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции признает существенными и влекущими на основании пп. 1, 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ его отмену.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу прокурором г. Дятьково Брянской области принесено апелляционное представление, а представителем потерпевшего апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

При вынесении нового приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у ФИО1 на почве ревности возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение смерти Е.Д.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанный период времени взял спрятанное во дворе своего дома по адресу: <адрес>, огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты>, не зарегистрированное в установленном законом порядке, пригодное для производства стрельбы, вместе с патронами, снаряженными дробью и картечью в количестве не менее 2 штук, после чего попросил своего знакомого Д.Р.Р. на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением последнего довезти его до <адрес>, где находился Е.Д.А.

Подъехав с Д.Р.Р., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, к дому № по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, с целью причинения смерти Е.Д.А., осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления смерти и желая ее наступления, из имевшегося при нем огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели <данные изъяты> пригодного для производства стрельбы, снаряженного дробью и картечью, умышленно осуществил 2 прицельных выстрела с периодичностью 2-3 секунды в жизненно важные органы Е.Д.А., а именно в область головы, а затем туловища и конечностей последнего, находившегося на тот момент времени от него на расстоянии не более 16 метров на крыльце <адрес>.

Посчитав свои преступные действия достаточными для наступления смерти Е.Д.А., ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате противоправных действий ФИО1 Е.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде множественных огнестрельных ранений лица, груди, левой нижней конечности, характеризующихся:

-слепым проникающим огнестрельным ранением правого глаза с разрушением и выпадениям глазных сред и отсутствием зрения на данный глаз, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше, чем 1/3 (в данном случае на 35 %) и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

-слепым огнестрельным ранением мягких тканей левой подколенной ямки с повреждением левых берцовых нервов, сопровождавшееся парезом и парестезией левой стопы, которые обусловили длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести;

-слепым огнестрельным ранением левой нижней конечности с переломом левого надколенника, которое обусловило длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести;

-слепыми огнестрельными ранениями мягких тканей теменных, лобной, левой скуловой областей, области ячеек решетчатой кости справа, области нижней челюсти, третьего шейного позвонка по передней поверхности, области грудино-ключичного сочленения слева, мягких тканей грудной клетки слева, области проекции желудочка, мягких тканей верхней и средней тяжести левого бедра с наличием инородных тел в этих областях, с подапоневротическими гематомами лобной и теменной областей, которые обусловили кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, как в своей совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Е.Д.А., до конца в связи с тем, что последнему была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что с осени 2018 года между ним и Е.Д.А. сложились неприязненные отношения из-за С.Е.А., которая в тот период времени проживала с потерпевшим, одновременно общалась с ним. Расставшись с Е.Д.А., с января 2019 года С.Е.А. стала встречаться с ним, при этом постоянно жаловалась, что потерпевший от нее не отстает. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он подвез С.Е.А. до дома и уехал. Около полуночи он позвонил С.Е.А., но телефон был недоступен. Стал волноваться и попросил Д.Р.Р. доехать до дома С.Е.А., посмотреть, горит ли в нем свет. Через некоторое время тот перезвонил и сообщил, что около дома видел Е.Д.А. и С.Е.А. После чего, он попросил Д.Р.Р. подъехать к нему, а сам в это время достал спрятанное в собачьей будке двуствольное охотничье ружье и два патрона, с целью попугать Е.Д.А., чтобы тот ушел от С.Е.А. Сев на переднее пассажирское сиденье, они проследовали на <адрес>. Проезжая мимо дома С.Е.А. он увидел на крыльце одного потерпевшего, который сидел на корточках и что-то смотрел в телефоне. Развернувшись, они снова поехали к дому С.Е.А. при этом он достал ружье, собрал его, зарядил и, находясь напротив Е.Д.А., попросил Д.Р.Р. приостановиться, после чего опустив стекло, произвел с левой руки два выстрела с периодичностью в 2-3 секунды в правую от потерпевшего сторону, при этом на потерпевшего не смотрел, после чего сразу уехал домой, спрягал ружье и лег спать. Убивать потерпевшего и умышленно причинять тяжкие телесные повреждения он не хотел, так как на это не было никаких причин. Он имел возможность, при наличии умысла на убийство довести его до конца и ему в этом ничего не мешало. Из-за возникшего чувства ревности выстрелил в сторону от потерпевшего с целью попугать последнего, чтобы он ушел от дома С. и сделал это спонтанно. По другому он с ним не мог разобраться, так как Е.Д.А. физически сильнее его.

Из показаний потерпевшего Е.Д.А. следует, что ранее между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, возникшие на почве обоюдного притязания к С.Е.А. В ноябре 2018г. на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимый выстрелил в его сторону из травматического пистолета, за что позднее был, осужден. После случившегося, они больше не виделись и не общались. До февраля 2019г. он проживал совместно с С.Е.А. в ее доме по <адрес>, а затем они поругались. ДД.ММ.ГГГГг. около полуночи он пришел к ней домой, чтобы помириться. Поговорив с ней на улице, С.Е.А. зашла в дом, а он остался сидеть на крыльце. Затем подъехала машина и в этот момент он услышал выстрел, почувствовал боль в области головы, начал поворачиваться и тут же последовал второй выстрел в ногу, от чего он скатился в палисадник, при этом никаких угроз в свой адрес он не слышал. ФИО2 уехала, а из дома выбежала С.Е.А. и отвезла его в больницу. Он не видел, кто в него стрелял и не видел направление выстрела, но судя по характеру причиненных ему огнестрельных ранений, может предположить, что выстрелы были целенаправленными, с целью его убийства;

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что с потерпевшим Е.Д.А. она совместно проживала на протяжении полутора лет. В феврале 2019 года они расстались. С ФИО1 серьезных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, к ней домой пришел Е.Д.А., с которым они разговаривали на крыльце дома. Она видела, как мимо дома несколько раз проезжала автомашина марки <данные изъяты>». Поговорив, они стали расходиться. Она зашла в дом, выключив за собой свет на крыльце. В это время ей позвонил ФИО1 и поинтересовался о местонахождения Е.Д.А. Когда она ему сказала, что ей неизвестно, ФИО1 сказала фразу, из содержания которой она предположила, что он собирается убить Е.А.В., однако не придала этому никакого значения. После разговора, секунд через 10, она услышала 2 выстрела и, включив свет, сразу выбежала на улицу, где в палисаднике увидела лежащего на снегу всего в крови Е.Д.А. Е.Д.А. стрелявшего не видел, видел лишь автомашину, которая стояла напротив дома до момента включения света, после чего сразу уехала. Она отвезла Е.Д.А. в больницу;

Из показаний представителя потерпевшего К.Т.А. следует, что она приходиться сестрой Е.Д.А. Очевидцем произошедших с братом событий она не была. Брат некоторое время проживал с С.Е.А., но перед случившемся они расстались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Е.Д.А. пошел к С.Е.А. домой поговорить, но ночевать не пришел. До настоящего времени брат проходит лечение, поскольку дробь от выстрелов ФИО1 все еще находятся в теле брата;

Из показаний свидетеля Б.А.Г. следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, указав в нем обстоятельства произошедшего, а также указал место, где спрятал ружье, из которого стрелял в Е.Д.А. и действительно, в указанном им месте, а именно, в собачьей будке на территории двора по месту его жительства было обнаружено и изъято указанное ружье;

Из показаний свидетеля В.П.И. следует, что он работает водителем такси «<данные изъяты>» у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> минут, на своей автомашине он отвозил от <адрес> девушку по имени <данные изъяты> и молодого человека, который был весь в крови с повреждённой ногой и глазом, в приемный покой <адрес> «<адрес> больница имени П.В.А.». Обстоятельств произошедшего они не рассказывали;

Из показаний свидетеля Л.М.Е. следует, что ФИО1 является бывшим мужем его сестры, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он пришел в гости к ФИО1, который выглядел каким-то взволнованным, при этом тот пояснил, что его подозревают в том, что прошедшей ночью он якобы подстрелил Е.Д.А., однако обстоятельств произошедшего тот не рассказал, только утверждал, что он этого не делал;

Из показаний свидетелей Ф.В.А. и А.А. следует, что им известно об увлечении ФИО1 охотой;

Из показаний свидетеля К.Д.И. следует, что зимой 2019 года брату его жены - Е.Д.А. в ходе стрельбы были причинены телесные повреждения, однако обстоятельства произошедшего ему неизвестны;

Из показаний свидетеля Д.М.Р. следует, что об обстоятельствах произошедшего с Е.Д.А. ей ничего не известно. В феврале 2019 года ее брат - Д.Р.Р. приехав к ней домой рассказал, что ему позвонили и попросили довезти. Он довез, но то, что будет происходить далее - ему было неизвестно, больше он ничего не рассказал;

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что за 2-3 месяца до случившегося его брат - ФИО1 встречался с С.Е.А. Также слышал, что и ДД.ММ.ГГГГ они также были вместе. ФИО1 никогда не имел ружья, ходил редко на охоту вместе с ним и отцом, но сам никогда не стрелял. Проявления агрессии у ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что он хотел напугать Е.Д.А., стрельнул в сторону, больше ничего не пояснял. О взаимоотношениях ФИО1 и Е.Д.А. ему ничего не известно. Был случай, когда Е.Д.А. избил ФИО1, но по какой причине ему не известно;

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. - медсестры приемного отделения <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда примерно в <данные изъяты> минут был доставлен с множественными огнестрельными ранениями дробью в области лица, грудной клетки, левой нижней конечности - Е.Д.А., который после осмотра, был направлен для оказания дальнейшей медицинской помощи в <адрес> №. По факту имевшихся повреждений Е.Д.А. пояснил, что в него выстрелили два раза из проезжавшей машины, когда он находился на крыльце <адрес>;

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в его доме от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын - ФИО1 подозревается в причинении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений Е.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему по телефону и сказал, что ничего плохого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, в ходе производства обыска, в собачьей будке, расположенной на территории его домовладения, было обнаружено и изъято огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты>, происхождение которого ему не известно. На счет навыков стрельбы у сына он пояснить ничего не смог, однако ФИО1 он собой брал на охоту ни один раз, в ходе которой лично он сыну свое ружье для стрельбы не давал;

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.С. следует, что от Ф.А.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выстрелил два раза из ружья в Е.Д.А.;

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Г. следует, что он навещал Е.Д.А., который является его другом, в больнице и тот ему рассказал, что в него из проезжавшей машины кто-то выстрелил два раза, сначала в лицо, потом в ногу. От ФИО1 ему также известно, что он охотник, официального разрешения на охоту он не имел, но ходил на охоту не один раз, поэтому у него имелись определённые навыки в стрельбе из оружия.

Также данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями эксперта Ц.М.В., который в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы баллистической экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему местом совершения преступления является территория, прилегающая к <адрес>. На стене веранды дома и на деревянной раме обнаружены следы от выстрелов, а на раме обнаружена и изъята одна дробина шестигранной формы диаметром 3,5-4 мм.

Из справки <адрес> больницы №» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 02 минут Е.Д.А. был доставлен в больницу с проникающей раной глазницы инородного тела, склеральным прободным огнестрельным ранением глазного яблока с выпадением сред и оболочек правого глаза, а также с сочетанной травмой: огнестрельным ранением головы, грудной клетки, левой нижней конечности, подапоневротической гематомой лобной и теменной областей, повреждением левого седалищного нерва, парезом левой стопы. Инородные тела головы, грудной клетки, левой нижней конечности.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу свинцовая дробина, стрелянная из гладкоствольного огнестрельного оружия, деформированная в результате встречи с преградой, является элементом снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. На принадлежащих Е.Д.А. джинсах и джемпере имеется по тринадцать сквозных повреждений материала, которые являются огнестрельными, ооразованы снарядами в сечении округлой формы диаметром около 4,5,6,7,8 мм, следов близкого выстрела не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью, а также при последующем дообследовании и лечении у Е.Д.А. отмечены множественные огнестрельные ранения лица, груди, нижней конечности с повреждением по ходу раневых каналов лравого глаза с разрушением и выпадениям глазных сред и отсутствием зрения на данный глаз; с повреждением левых берцовых нервов, сопровождавшимся парезом и парестезией левой стопы, переломом левого надколенника; наличием инородных тел в мягких тканях теменных, лобной, левой скуловой областей, области ячеек решетчатой кости справа, в области нижней челюсти, третьего шейного позвонка по передней поверхности; в области грудино-ключичного сочленения слева, мягких тканей грудной клетки слева, в области проекции желудка; в мягких тканях верхней и средней трети левого бедра, в левой подколенной области, в области проекции нижнего полюса надколенника. Кроме того, данные ранения сопровождались подапоневротическими гематомами лобной и теменной областей.

Данные повреждения причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью в результате выстрелов из огнестрельного оружия посредством патронов, снаряженных металлической плотности картечью от 1 мм до 10 мм в диаметре.

Слепое проникающее огнестрельное ранение правого глаза с разрушением и выпадениям глазных сред и отсутствием зрения на данный глаз повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше, чем на 1/3 (в данном случае на 35%) и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Слепое огнестрельное ранение мягких тканей левой подколенной ямки с повреждением левых берцовых нервов, сопровождавшееся парезом и парестезией левой стопы, слепое огнестрельное ранение левой нижней конечности с переломом левого надколенника обусловили длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку относятся к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Слепые огнестрельные ранения мягких тканей теменных, лобной, левой скуловой областей, области ячеек решетчатой кости права, области нижней челюсти, третьего шейного позвонка по передней поверхности, области грудино-ключичного сочленения слева, мягких тканей грудной клетки слева, области проекции желудка, мягких тканей верхней и средней трети левого бедра с наличием инородных тел в этих областях, с подапоневротическими гематомами лобной и теменной областей обусловили кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем. как в своей совокупности, так и в отдельности, расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в автомашине, именно он, с целью попугать Е.Д.А. выстрелил дважды в сторону последнего, однако причинять ему огнестрельное ранение не хотел. В качестве оружия он использовал ранее найденное им в лесном массиве <адрес> ружье.

При производстве осмотра территории домовладения № по <адрес> с участием К.М.В. в собачьей будке было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье, из которого ФИО1 стрелял в потерпевшего, причинив огнестрельные ранения головы, туловища и конечности.

Согласно заключениям судебных баллистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование ружье является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели <данные изъяты>, которое относится к охотничьему огнестрельному оружию с гладким каналом ствола и пригодно для производства стрельбы. После последней чистки из указанного ружья производили выстрелы с использованием патронов, которые были снаряжены бездымным порохом.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, судебная коллегия учитывает их последовательность, отсутствие у них существенных противоречий и соответствие другим исследованным доказательствам, и считает их достоверными.

К показаниям свидетеля защиты К.О.А. бывшей супруги подсудимого в части ее показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился у нее дома, ему на телефон позвонила С.Е.А. и попросила помочь, поскольку к ней пришел Е.Д.А. и не дает ей зайти в дом. ФИО1 сказал, что разберется, судебная коллегия относится критически в связи с тем, что они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Е.Д.А. следует, что ранее между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, возникшие на почве обоюдного притязания к С.Е.А. Он подробно рассказал об обстоятельствах 2 выстрелов в него. Он не видел, кто в него стрелял и не видел направление выстрела, но судя по характеру причиненных ему огнестрельных ранений, может предположить, что выстрелы были целенаправленными, с целью его убийства.

Достоверность изложенных показаний потерпевшего Е.Д.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку эти показания являются последовательными и подробными, а также согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу.

Производство 2 выстрелов из охотничьего ружья в Е.Д.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не отрицает и сам ФИО1 в своих показаниях, данных им в судебном заседании.

ФИО1 не признал наличие у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему и причинение ему умышленного тяжкого вреда здоровью.

Судебной коллегией проверялись данные доводы осужденного и не нашли своего подтверждения, в связи с чем к показаниям ФИО1 в части непризнания своей вины судебная коллегия относится критически.

При этом показания ФИО1 в части признания им вины судебная коллегия признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда виновный выполняет все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства, других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая характер действий осужденного ФИО1, который при наличии конфликта с потерпевшим Е.Д.А., приискал орудие преступления - охотничье двуствольное ружье, обладающее высокими поражающими свойствами и произвел два выстрела Е.Д.А. в место расположения жизненно важного органа - в голову, а также туловище и ноги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни Е.Д.А., который по независящим от него обстоятельствам не был доведен до конца в виду того, что потерпевшему была оказана медицинская помощь.

О наличии такого умысла указывает и поведение ФИО1, а именно: наличие конфликта с потерпевшим, угроза убийством в отношении потерпевшего, сказанная по телефону С.Е.А., непосредственно перед произошедшим, наличие навыков в стрельбе из охотничьего ружья, а также характер телесных повреждений, и в том числе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, локализация ранений, избранный способ и орудие преступления – охотничье ружье, 16 калибра, снаряженное дробью и картечью, осуществление двух выстрелов прицельно, ночью, на безлюдной улице, расстояние, позволяющее поразить цель и скрыться, последующее поведение осужденного, не оказавшего помощь потерпевшему, скрывшегося и спрятавшего орудие преступления в совокупности свидетельствует о покушении на убийство.

Таким образом, совершая эти действия, осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

При изложенных обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Довод представителя потерпевшего о совершении преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего объективного подтверждения и судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным.

При назначении вида и размера наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судебная коллегия в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.62 УК РФ признает - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства от соседей и бывшей супруги, удовлетворительные характеристики из мест содержания под стражей, положительную с бывшего места работы, <данные изъяты>, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, размер наказания определить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора суда по предыдущему делу (приговор Дятьковского городского суда Брянкой области от 19 марта 2019г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ), по которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и указанное наказание следует исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по данному делу со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 7 марта 2019г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление прокурора г.Дятьково Брянской области Поденка А.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.Т.А. удовлетворить.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дятьковского городского суда Брянкой области от 19 марта 2019г. в отношении ФИО1 по п.а ч.1 ст.213 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- джинсы и джемпер Е.Д.А., 4 фрагмента марли, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда <адрес>, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить;

- гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», и изъятую дробину, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда Брянской области, в соответствии п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ, передать в УМВД России по <адрес> для решения вопроса об их уничтожении или реализации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова