Решение № 2-1796/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1796/2019

Дело № 2-1796/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО)обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 1 465 092,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 525 руб.

Исковые требования обоснованы следующим, ДАТА между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 16,05 % годовых. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем к нему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также о намерении расторжения кредитного договора. Банк просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; досрочно взыскать всю задолженность по кредитному договору в сумме 1 465 092 руб. (на ДАТА), из которых: 1 286 139,01 руб. – остаток ссудной задолженности, 153 326,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 758,61 руб. – задолженность по пени, 8 868,90 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика по известным адресам места жительства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 16,05 % годовых (процентная ставка на дату заключения договора), 17,05% (на инвестиционный период, до регистрации права на объект недвижимости) на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере и сроке.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 27 900,17 руб.

В уведомлении о полной стоимости кредита указано, что полная стоимость кредита составляет – 15,70 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб., срок кредита – 242 месяца, процентная ставка – 16,05 годовых (17,05% - на инвестиционный период), сумма ежемесячного платежа 27 900,17 руб., дата платежа - 20 число.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.3.2 Правил предоставления и погашения кредита, заёмщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые Кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном Договором.

Согласно п.п. 3.10, 3.11 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленных документов, ответчиком в период с марта 2018 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляла 1 465 092,88 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 153 326,36 руб., по основному долгу – 1 286 139,01 руб., задолженность по пени – 16 758,61 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 868,90 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности им не представлен.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК снижает общий размер заявленной Банком ВТБ (ПАО) к взысканию с ФИО1 пени до 14 100 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 525,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворитьчастично.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 1453565,37 руб.. в том числе основной долг в сумме 1286139,01 руб, просроченные проценты – 153326,36 руб., неустойку в сумме 14 100 руб., а также 21 525,46 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1475090,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.