Решение № 2-1796/2019 2-1796/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1796/2019

№ 2-1796/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 .... к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Таким образом, кредитный договор заключен путем подписания заявления (оферты) ответчика и акцепта его оферты Банком при совершении действий по открытию счета. Денежные средства перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик нарушает сроки исполнения обязательств. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2019 года, согласно расчета составила сумму в размере 129 550,69 руб. из них: 82 589, 43 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 6 941, 99 руб. – задолженность по уплате процентов, 36 152,24 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 6 941, 99 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791, 01 руб.

Материалы иска были приняты к производству суда в порядке упрошенного судопроизводства.

В связи с возражениями ответчика суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства с назначением судебного разбирательства.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просила с учетом уточнений:

- признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в части согласия на включение в программу страхования;

- взыскать с банка сумму страховой премии в размере 5 220 руб.,

- взыскать с банка незаконно удержанные проценты в размере 4 088,97 руб.,

- взыскать с банка оплату трансфера в размере 3 669 руб.,

- взыскать с банка внесенные денежные средства за период с 2014 года по 2017 год в размере 72 300 руб.,

- взыскать с банка проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 322,79 руб. за пользование денежными средствами (страховой премией), 1 233, 72 руб. за пользование суммой трансфера, 17 007, 73 руб. за пользование внесенными и неучтенными платежами, всего 20 564,24 руб.,

- взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- взыскать с банка штраф в размере 67 921, 11 руб.,

- при удовлетворении иска банка, произвести зачет встречных однородных требований на сумму взыскания 129 550, 69 руб. в счет погашения остатка ссудной задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора сотрудник банка вынудил ее подписать заявление на включение в программу страхования, страховая плата в месяц составила 435 руб. Об удержании страховых сумм узнала в феврале 2019 года после получения иска из суда. Кроме того, в устной форме было сказано, что в случае отказа от подписания заявления на включение в программу страхования, в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, услуга страхования была навязана. Условия кредитного договора о согласии на включение в программу страхования являются недействительными.

Приложенная банком выписка по счету не соответствует действительности, поскольку банком не учтены внесенные денежные средства за период времени с 2014 года по 2017 год, всего на сумму 72 300 руб.

Из представленных банком документов следует, что в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка до 15,9 % с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до 16,9 %. Каких-либо соглашений об увеличении процентной ставки не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ со счета был произведен перевод денежных средств в сумме 3 669 руб. - трансфер. Согласие на проведение данной операции получено не было.

Действиями банка ей причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Райффайзен Лайф».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах просили во встречном иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями банка не согласился, на встречных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается заявлением ее представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом извещения не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 3 июня 2013 года о предоставлении кредита между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Существенные условия договора отражены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и Тарифах по потребительскому кредитованию. Общие условия, Тарифы и график платежей являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявлению о предоставлении кредита акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета клиента.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, сумма кредита в соответствии с заявлением заемщика перечислена на счет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., состоящий из заявления заемщика от указанного числа, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и Тарифов по потребительскому кредитованию.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ЗАО «Райффайзенбанк» изменено на АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка.

В соответствии с п. 8.2.3 Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, в следующем порядке:

Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит. Для обеспечения своевременных расчетов по кредиту клиент предоставляет банку право в указанные выше сроки без получения дополнительного согласия клиента списывать со счета соответствующую сумму в валюте кредита.

Согласно п. 8.8.2. Общих Условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

В соответствии с Тарифами неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что условия возврата кредита выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, график платежей нарушался, допускался пропуск очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов.

В силу п. 8.7.1 Общий условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, подлежащих уплате Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п.8.3 Общих условий.

Требование о досрочном возврате заемных средств направлено ответчику 29 ноября 2016 года, что подтверждено документально.

Пункт 8.3.1 в качестве оснований для досрочного истребования кредита предусматривает любые, предусмотренные действующим законодательством.

Сумма задолженности определена истцом по состоянию на 21 января 2019 года и составила сумму в размере 129 550,69 руб. из них: 82 589, 43 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 6 941, 99 руб. – задолженность по уплате процентов, 36 152,24 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 6 941, 99 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Для правомерности взыскания указанных сумм, суд полагает необходимым оценить встречные требования ФИО1

Как указывает ответчик, при подаче заявления на получение кредита, она была включена в программу страхования физических лиц. Страховая плата в месяц составила 435 руб. Считает, что данная услуга была навязана банком, поскольку сотрудники банка в устной форме пояснили, что без заключения договора страхования, кредитный договор заключен не будет.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанной нормой предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила желание быть включенной в программу страхования, что подтверждается заявлением. Страхование в рамках Программы страхования осуществляется страховой компанией ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Договор добровольного группового страхования заключен между банком и ООО «СК «Райффайзен Жизнь» (в настоящее время ООО «СК «Райффайзен Лайф») ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть, длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Вместе с тем, оценивая условия заключения сделки по данному делу, суд отмечает, что заявление клиента банка не содержит такого условия. Есть лишь информация о ежемесячной плате по договору страховщику.

В заявлении ФИО1 указала, что участие в страховании является добровольным и необязательным. Участие или неучастие в Программе страхования не является условием выдачи банком потребительского кредита, неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа банка в выдаче потребительского кредита.

ФИО1 в заявлении согласилась, что плата за участие в страховании составит 0,29% ежемесячно от суммы кредита по кредитному договору, что составило 435 руб. ежемесячно в течение действия программы страхования. Так же в заявлении указано, что ФИО1 поручает банку ежемесячно в дату списания платежа по кредиту, указанную в кредитном договоре, или в течении последующих 10 рабочих дней, списывать со счета № указанную страховую сумму без получения дополнительного на то согласия от ФИО1

Таким образом, в кредитный договор не внесены условия, предусматривающие обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, заявление на включение в программу страхования составлено как самостоятельное, соответственно, перечисление из суммы кредита платы за страхование, соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением прав потребителя.

Заявление о страховании исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.

Перечисляя ежемесячно оплату по договору страхования за счет кредитных средств, банк действовал по поручению заемщика.

Заявление на включение в программу страхования написано истцом, что свидетельствует об отсутствии навязанности услуги и о том, что истец не был лишен возможности получить кредит без страхования.

Кроме того, в заявлении указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При изучении заявления на включение в программу страхования, адресованное в банк, усматривается, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми ФИО1 согласилась, добровольно заключив договор страхования жизни и здоровья.

ФИО1 имела возможность отказаться от участия в программе страхования, но она подписала заявление на включение в программу.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что ей были навязаны услуги по страхованию при заключении кредитного договора, являются несостоятельными. Ежемесячное списание страховой суммы в размере 435 руб. не повлекло нарушение прав ответчика по первоначальному иску.

Сделку по страхованию ФИО1 не оспаривает, с требованиями о расторжении договора к страховой компании не обращалась. Соответственно ФИО1 является получателем услуги по страхованию.

Таким образом, кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком ответчику услуги по страхованию, не доведение информации до ФИО1 об условиях страхования.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия на включение в программу страхования не имеется, поскольку договор таких условий не содержит. Требование о взыскании суммы страховой премии в размере 5 220 руб., процентов на эту сумму так же не подлежит удовлетворению как вытекающие из первоначального.

ФИО1 указывает, что банк самостоятельно изменил процентную ставку с 13,9% до 16,9% годовых, в связи с чем, с нее были излишне взысканы проценты в размере 4 088,97 руб.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составила 13,9 % годовых в соответствии с Тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзен Банк» и ФИО1 заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процентная ставка увеличена до 15,9 % годовых.

На основании заявления ответчика о проведении реструктуризации кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзен Банк» и ФИО1 заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процентная ставка увеличена до 16,9 % годовых.

Оба соглашения подписаны ФИО1, на основании соглашений составлены новые графики погашения задолженности.

Таким образом, одностороннего повышения процентной ставки по кредиту со стороны банка не усматривается, увеличение процентной ставки согласовано сторонами и оснований для взыскания с банка суммы 4 088, 97 руб. не имеется.

ФИО1 просит взыскать с банка 3 669 руб. - произведенный банком трансфер ДД.ММ.ГГГГ.

Трансфер – это банковский перевод в безналичной валюте с одного банковского счета на другой, со счета компании на счет другой компании, переводы между персональными счетами или между счетами компании и персональными счетами как внутри одного банка, так и между счетами в разных банках.

Как следует из материалов дела, для зачисления кредитных средств по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ был использован счет №, который был открыт для проведения денежных операций.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в банке была выпущена кредитная карта №****2342 и для зачисления денежных средств на нее использовался счет №*****9515.

Согласно выписок по счету №****8520, №****515 ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в размере 3 669 руб. между данными счетами, принадлежащими ФИО1

Таким образом, перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 на собственный счет, открытый в АО «Райффайзен Банк». В связи с чем, требование о взыскании с банка суммы 3 669 руб. не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с банка внесенных на счет, но не зачтенных в счет погашения обязательства 72 300 руб. в период с 2014 года по 2017 год, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен еще один кредитный договор № ...., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 225 000 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, для перевода денежных средств использовался счет 4081****8520.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в банке была выпущена кредитная карта №****2342 и для зачисления денежных средств на нее использовался счет №*****9515.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и письменных отзывах банк указывает, что кредитная карта к счету №***9515 не имеет отношения к кредитным договорам, по которым открыт иной счет, представлена выписка по счету №***9515, из которой следует, что денежные средства ФИО1 вносились в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Таким образом, денежные средства в размере 72 300 руб., которые, по мнению ФИО1, не были учтены банком в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к указанному спору, поскольку вносились ей в счет погашения задолженности по карте №*****2342 на счет №****9515.

Оценивая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322,79 руб. за пользование денежными средствами (страховой премией), 1 233, 72 руб. за пользование суммой трансфера, 17 007, 73 руб. за пользование внесенными и неучтенными платежами, всего 20 564, 24 руб. суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено оснований к взысканию в пользу ФИО1 страховой премии в размере 5 220 руб., суммы трансфера 3 669 руб., а так же платежей в размере 72 300 руб., то требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и суммы штрафа 67 921, 11 руб. судом не усматривается, поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено.

Относительно заявления о зачете встречных однородных требований, суд полагает необходимым отметить, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Требования о зачете встречных однородных требований на сумму взыскания не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо сумм в пользу ФИО1 не взыскано, нарушений не установлено.

Таким образом, встречный иск ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен.

Банком заявлено о взыскании неустойки (штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентов) в сумме 40 019,27 руб.

В соответствии с Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту – 82 589,43 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день), последствия нарушения обязательства, материальное положение заемщика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию 24 000 руб. Данный размер неустойки, определенный судом согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 82 589,43 руб., проценты 6 941,99 руб., неустойка 24 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3 791, 01 руб. Пропорция относительно удовлетворенных требований судом не рассчитывается, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда, что согласуется в положениями Постановления Пленума ВС РФ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ....: основной долг 82589,43 руб., проценты 6941,99 руб., неустойку 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3791,01 руб.

В остальной части требования АО «Райффайзенбанк», встречный иск ФИО1 .... к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....

....