Приговор № 1-347/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-347/2019

Дело №1-347/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

защитника – Пивоварова И.К.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 22 сентября 2016г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцев лишения свободы; 18 октября 2016г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 01 марта 2019г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 05 минут, находясь в лесополосе вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая открытый характер своих действий, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «LG К10», стоимостью 18.000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представлявшей материальной ценности для потерпевшего. После чего, рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы плетения «Бисмарк», массой 5,98гр., с золотым крестиком 585 пробы, весом 1,64гр., общей стоимостью 23.352 руб., а также серебряную цепочку плетения «Мона-Лиза», 995 пробы, весом 30гр., стоимостью 15.000 рублей. После чего, с целью удержания при себе похищенного имущества, игнорируя требования потерпевшего вернуть последнее, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 56.352 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.125-127) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пивоваров И.К. также поддержал ходатайство своего подзащитного не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе проведения дознания потерпевшему была разъяснена сущность особого порядка судебного разбирательства. Согласно заявлению, потерпевший выразил своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке (л.д.114).

Потерпевший в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке не заявил.

Судом установлено, что ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести, посредственно характеризуется по месту проживания (л.д.113), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.106,108).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.37), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления ФИО1

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие оснований для применения ч.1 указанной статьи (рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает также положения статьи 68 УК Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, рецидива преступлений, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1, наказание по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять со дня оглашения приговора - с 26 декабря 2019г.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LG», золотую и серебряную цепи, переданные под сохранные расписки Потерпевший №1 и ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок