Приговор № 1-110/2023 1-14/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 1-14/2024
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственных обвинителей Сулина А.И., Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого Калугина Н.П.,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калугина Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аткарского городского суда <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аткарского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аткарского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Калугин Н.П. и совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2023 года в дневное время Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, прошли к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>, где Калугин Н.П., используя монтировку, взломал запорное устройство входной двери вышеуказанной квартиры, после чего Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, незаконно проникли в помещение названной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1 Находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ручную металлическую мясорубку стоимостью 1100 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 670 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 5 литров стоимостью 900 рублей; эмалированную кастрюлю с крышкой объемом 8 литров стоимостью 1100 рублей, а всего имущество на общую сумму 3770 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышли из квартиры и с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в <адрес>, расположенного по <адрес>, 28 сентября 2023 года в дневное время Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа через незапертую входную дверь, запорное устройство которой последними было повреждено в дневное время 26 сентября 2023 года, вновь незаконно проникли в <адрес>, расположенного по <адрес>. Находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлический половник стоимостью 220 рублей; алюминиевую вафельницу, предназначенную для использования на газовой плите стоимостью 750 рублей; три эмалированных противня для использования в духовом шкафу газовых плит стоимостью 880 рублей за штуку, а всего на сумму 2640 рублей; верхнюю горелку для газовой духовки стоимостью 1100 рублей, а всего имущество на общую сумму 4710 рублей.

С похищенным и принадлежащим Потерпевший №1 имуществом Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, вышли из квартиры и с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в последствии распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями Калугина Н.П. и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8480 рублей.

В судебном заседании Калугин Н.П., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Калугина Н.П. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Калугина Н.П., изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 26 сентября 2023 года к нему обратился Тугушев Г.З. с просьбой оказать содействие в проникновении в <адрес>, расположенную в <адрес>, с тем, чтобы через ее балкон попасть в соседнюю <адрес>, в которой Тугушев Г.З. проживает и ключи от входной двери которой он потерял. Он согласился помочь и вместе с Тугушевым Г.З. проследовал к вышеуказанной квартире, где Тугушев Г.З. в его присутствии с использованием монтировки попытался сломать входную дверь <адрес>, но у него это не получилось. После этого он, взяв у Тугушева Г.З. монтировку и применив силу, сломал замок входной двери <адрес>, после чего они вместе прошли в названное жилое помещение. В указанной квартире он предложил Тугушеву Г.З. забрать из жилища изделия из металла с тем, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома. Тугушев Г.З. согласился и они совместно из названной квартиры вынесли 3 металлические кастрюли и металлическую мясорубку, которые в тот же день сдали в пункт приема металлолома, за что получили 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного он вновь предложил Тугушеву Г.З. проникнуть в <адрес>, расположенную в <адрес>, чтобы забрать из нее вещи из металла и сдать их с целью получения денежных средств. Тугушев Г.З. согласился с данным предложением и через незапертую дверь вышеназванной квартиры они прошли в ее помещения, из которых вынесли и в последующем сдали в пункт приема металлолома металлические половник, вафельницу, три противня, газовую горелку. Помимо изложенного из показаний Калугина Н.П. следует, что Потерпевший №1, являющийся собственником квартиры, в которую он проник с Тугушевым Г.З., ему не знаком, долговых обязательств перед ним у Потерпевший №1 не имеется.

Как следует из показаний Калугина Н.П., изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив полноту и достоверность своих показаний о хищении совместно с Тугушевым Г.З. имущества из помещения кухни квартиры, выразил согласие со стоимостью похищенных предметов.

Вышеприведенные показания Калугина Н.П. согласуются с показаниями Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 15 сентября 2023 года он посещал принадлежащую ему <адрес>, расположенную в <адрес>, в которой он постоянно не проживает. Перед уходом он запер входную дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО14 ему стало известно, что неизвестное лицо повредило запорное устройство входной двери вышеуказанной квартиры. Прибыв в названное жилище, он обнаружил повреждения запорного устройства входной двери, а также пропажу принадлежащих ему вещей, а именно ручной металлической мясорубки, алюминиевой кастрюли объемом 3 литра, алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 5 литров, эмалированной кастрюли с крышкой объемом 8 литров, металлического половника, алюминиевой вафельницы, трех эмалированных противня, верхней горелки для газовой духовки, которые находились в исправном состоянии и были пригодны для использования по назначению. Об изложенных обстоятельствах он сообщил в полицию. Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что с Тугушевым Г.З. и Калугиным Н.П. он не знаком, разрешения проникать в свою квартиру и распоряжаться имуществом он им не давал.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26 сентября 2023 года в пункт приема металла, в котором он работает, Калугин Н. и незнакомый ему мужчина принесли несколько кастрюль различного объема и алюминиевую мясорубку, приняв которые он выплатил Калугину Н. 200 рублей. Кроме того, 28 сентября 2023 года за сданные Калугиным Н. и незнакомым мужчиной в пункт приема металла металлический половник, алюминиевую вафельницу, три эмалированных противня, верхнюю горелку для газовой духовки он передал Калугину Н. 250 рублей.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 25 или 26 сентября 2023 года примерно в период с 14.00 до 16.00 часов, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, она была очевидцем того, как сосед из <адрес> ковыряет замок входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, о чем она сообщила мужчине по имени Рустам, проживающему в <адрес> названного дома.

Из показаний ФИО7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 28 сентября 2023 года со слов Свидетель №3 ему стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ мужчина, проживающий в <адрес>, взламывал входную дверь <адрес>, расположенной в названном доме. Об изложенных обстоятельствах он в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 В тот же день примерно в 16.00 часов вместе с Потерпевший №1 он проследовал в <адрес>, где обнаружил повреждения замка входной двери, которая находилась в незапертом состоянии. Со слов Потерпевший №1, осмотревшего помещения своего жилища, ему стало известно об исчезновении алюминиевых кастрюль, мясорубки, противней, газовой горелки от плиты и иных вещей.

Кроме того, вина Калугина Н.П. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года усматривается, что запорное устройство входной двери <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес>, имеет повреждения; в ходе следственного действия обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров и поврежденное запорное устройство входной двери. Кроме того, из названного протокола усматривается, что квартира состоит из жилых комнат, кухни, туалета, ванной комнаты и коридора; указанные помещения оснащены предметами быта и домашнего обихода, позволяющими использовать квартиру в качестве жилого.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на экспертизу прирезной цилиндровый замок, изъятый 28 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия, имеет повреждения, образованные в результате взлома замка, находящегося в положении «заперто», путем воздействия, направленного на преграду, с использованием мускульной силы. На поверхности корпуса замка следов от постороннего предмета (орудия взлома) не имеется.

Наличие повреждений на замке, обнаруженном и изъятом 28 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия, подтверждается и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы папиллярных узоров рук, перекопированные 28 сентября 2023 года с поверхности стены подъезда в ходе осмотра места происшествия оставлены участком ладони и безымянным пальцем левой руки Калугина Н.П.

Справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию цен на сентябрь 2023 года стоимость мясорубки ручной механической составляет 1100 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 3 литра – 670 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 5 литров – 900 рублей, стоимость эмалированной кастрюли с крышкой объемом 8 литров – 1100 рублей, стоимость металлического половника – 220 рублей, стоимость одной алюминиевой вафельницы (для использования на газовой плите) – 750 рублей, стоимость одного эмалированного противня для использования в духовом шкафу газовых плит – 880 рублей, стоимость верхней горелки для газовой духовки – 1100 рублей.

Из сообщения дежурного сотрудника дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Потерпевший №1, адресованного начальнику отдела МВД России по Аткарскому району, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц который в период с 15 по 28 сентября 2023 года, взломав запорное устройство входной двери, проникло в его квартиру, из которой похитило принадлежащее ем имущество.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Давая оценку положенным в основу приговора заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицами, имеющими квалификацию эксперта, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом они не отказались от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертных заключениях выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, суд находит, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами. Как следует из протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные судом протоколы допроса потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного Калугиным Н.П. преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили Калугина Н.П.

Принимая во внимание, что признательные показания Калугина Н.П., данные на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд, признавая их допустимыми доказательствами и находя соответствующими действительности, принимает в основу приговора.

Действия Калугина Н.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Калугин Н.П. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя тайно в соответствии с заранее достигнутой между ними договоренностью, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда, не имея законных оснований, изъяли имущество потерпевшего, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб потерпевшему.

Признавая, что хищение имущества было сопряжено с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, согласно которым помещение, из которого было изъято имущество, является жилым и пригодным для проживания. О незаконности проникновения в жилище свидетельствуют как отсутствие у виновного разрешения на проникновение в жилой дом, так и способ такого проникновения, связанный с нарушением целостности запорного устройства входной двери.

Признавая, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, обремененного задолженностью по коммунальным платежам, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, которая обусловлена тем, что имущество, явившееся предметом хищения, предназначено для удовлетворения потребности человека в питании.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра Калугин Н.П. не состоит. При таких обстоятельствах суд признает Калугина Н.П. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Калугина Н.П. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Калугину Н.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуемого посредственно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Кроме того, при назначении Калугину Н.П. наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калугина Н.П., суд расценивает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в сообщении виновным органу предварительного расследования правдивых и полных показаний, способствующих изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины.

Как установлено в судебном заседании, при даче объяснений до возбуждения уголовного дела Калугин Н.П. сообщил органу предварительного расследования обстоятельства совершенного хищения, будучи осведомленным о его подозрении в таком такого хищения, а потому названные объяснения не могут быть признаны судом явкой с повинной.

На момент совершения преступления Калугин Н.П. имел судимость за совершение тяжкого преступления, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Калугина Н.П.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях Калугина Н.П. такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая Калугину Н.П. наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку сведения о личности Калугина Н.П. свидетельствуют о стойкой направленности виновного на совершение хищений с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Калугину Н.П. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Калугина Н.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Калугиным Н.П. преступление относятся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В виду того, что ранее Калугин Н.П. был осужден за совершение тяжкого преступления в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть заменено принудительными работами.

Поскольку преступление совершено Калугиным Н.П. в условиях опасного рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишение свободы не может быть ему назначено условно.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Калугину Н.П. надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья Калугина Н.П., способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Иждивенцев Калугин Н.П. не имеет. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – семь отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров хранить при материалах уголовного дела; прирезной замок с цилиндровым механизмом оставить у Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18506 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов