Решение № 12-197/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-197/2019

№

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой по существу указал, что является водителем с водительским стажем более 40 лет и за это время им не было совершено ни одного грубого нарушения ПДД по его вине.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ водители привлекаются к ответственности за «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.. .»

Выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения является пересечение водителем сплошной разделительной линии разметки с целью дальнейшего движения, т.е. обгона.

По мнению заявителя жалобы, сплошная линия дорожной разметки - это не граница Российской Федерацию, пересечение которой без разрешения, является преступлением. Это всего лишь информация для водителя о том, что он въезжает в зону ограниченной видимости и возможных помех. Поэтому водитель должен повысить бдительность и желательно снизить скорость с целью не допустить столкновения с участником дорожного движения находящегося на встречной полосе.

Указывает, что 11.07.2019г. управляя автомобилем он длительное время двигался за автомобилем с затененными стеклами предназначенным для перевозки людей на котором отсутствовали признаки принадлежности его к маршрутным такси, и он на протяжении всего движения по маршруту ни на одной остановке не остановился и проезжал их не сбавлял скорости. При выезде на <адрес>, сразу же за поворотом автомобиль принял вправо и остановился перед остановкой, а не возле остановки, напротив вывески «мы открылись», как выяснилось позже это адрес <адрес>.

В связи с тем, что заявителю жалобы не была известна причина его остановки, при объезде, а не при обгоне, который он не мог совершить справа, т.к. путь преграждали дворовые ограждения и автобусная остановка, убедившись в отсутствии в 4-х сот метровой зоне видимости встречной полосы транспортных средств, объехал преградившее путь следования транспортное средство слева, и с целью недопущения ДТП - наезда на выходящего из впереди остановившегося автомобиля водителя, вынужден был частично выехать на полосу встречного движения не для обгона, а для объезда препятствия, каким являлся остановившийся автомобиль. Объезжая препятствие заявитель колесами левого бока автомобиля незначительно зацепил сплошную линию разметки, что ПДД не запрещено при объезде препятствия или недопущения (уклонения от столкновения) ДТП.

Визуально, с расстояния в 200 метров и с фронтального обзора, где находились в сотрудники ГИБДД, невозможно с точностью до нескольких метров определить точку остановки транспортного средства. А, на кратковременной демонстрации видеозаписи в салоне автомобиля с экраном в «спичечный коробок» можно было рассмотреть только лишь отклонение в сторону транспортного средства и более ничего.

Если бы преградивший путь следования автомобиль являлся маршрутным такси, то он должен был остановиться на остановке, напротив которой отсутствует линия дорожной разметки.

Если бы преградивший путь следования автомобиль являлся маршрутным такси, то он должен был остановиться на остановке, напротив которой отсутствует сплошная линия дорожной разметки, а нанесена прерывистая линия, а выезд на встречу, через прерывистую линию дорожной разметки, дороги не является нарушением ПДД.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, которое заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки находящейся в материалах дела (л.д.31), жалоба согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии мировых судей Октябрьского района г.Ставрополя принята ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Судом установлено, что, 11.07.2019г. в 08 час. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Дэу Матиз р/з 0442ХС/26, нарушил требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 11.07.2019г., при составлении которого ФИО1 присутствовал, дал объяснения о том, что при объезде стоявшего транспортного средства левым боком зацепил разделительную полосу, рапортом сотрудника ГИБДД,

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьёй нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья подпись ФИО3