Апелляционное определение № 33-1148/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1148/2026

УИД 71RS0024-01-2025-000233-86 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Управление федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие денежных средств организации (ООО «Управляющая компания «ЯсногорскийЖилКомСервис – далее ООО «УК «ЯЖКС»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере. В результате рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, были исключены из имущественных источников ООО «УК «ЯЖКС» денежные средства в размере 21 858 999,85 руб., а общая сумма не исполненных за период инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета ООО «УК «ЯЖКС» в период с 1 января 2017 г. по 15 января 2019 г. налоговым органом составляет 15 183 051,47 руб. Таким образом, приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г. установлено, что в результате умышленных виновных действий ФИО1, а именно сокрытия денежных средств ООО «УК «ЯЖКС», в бюджет не поступили денежные средства в размере 15 183 051,47 руб. В следствие неисполнения ООО «УК «ЯЖКС» обязательств перед кредиторами, Арбитражным судом Тульской области определением от 17 августа 2018 г. по делу № № в отношении ООО «УК «ЯЖКС» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2022 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «ЯЖКС» и суд определил внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о ее ликвидации. Дополнительно определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2022 г. зафиксировано, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не производилось. В результате 31 мая 2022 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности ООО «УК «ЯЖКС», а также произведено списание имевшейся у ООО «УК «ЯЖКС» задолженности в размере 17 280 524,35 руб. С 2017 г. ни руководителем, ни учредителем должника заявления о намерении погасить задолженность ООО «УК «ЯЖКС» перед бюджетом не подавались. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся, в связи с чем полагает, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, определяется вышеуказанным приговором в размере не поступивших в бюджет сумм налогов и страховых взносов, а именно 13 070 512,28 руб. Ущерб, причиненный ФИО1 как руководителем ООО «УК «ЯЖКС», не может быть погашен за счет средств общества, так как 31 мая 2022 г. произведена ликвидация юридического лица, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2022 г. по делу № № о завершении конкурсного производства.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Тульской области имущественный вред, причиненный государству в размере 14 459 665 руб. 32 коп., в том числе 13 070 512,28 руб. - основной долг; 1 389 153,04 руб. – пени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22 мая 2025 г. исковые требования УФНС России по Тульской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Тульской области имущественный вред, причиненный государству в размере 14 459 665, 32 руб., в том числе 13 070 512,28 руб. - основной долг; 1 389 153,04 руб. – пени.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ФИО2 район в размере 102 609 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований УФНС России по Тульской области.

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в приговоре суд указал, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «ЯЖКС» (единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью), то есть будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ответственным за целевое и эффективное использование денежных средств Общества, обязанный своевременно обеспечивать уплату налогов, сборов, страховых взносов, с целью сокрытия от принудительного взыскания с арестованных по решению налогового органа расчетных счетов поступающих от потребителей коммунальных услуг денежных средств для оплаты недоимки по налогам, осуществил движение денежных средств от плательщиков коммунальных услуг, минуя собственные арестованные счета, обеспечив тем самым денежное обслуживание хозяйственной деятельности ООО «УК «ЯЖКС» без погашений задолженности по налогам, сборам, страховым взносам.

Суд установил, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля, установлены нарушения требований налогового законодательства РФ директором ООО «УК «ЯЖКС» ФИО1 В результате предпринятых налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности недоимка по налогам в бюджет не была уплачена. Установлено, что зная об имеющейся задолженности перед бюджетом РФ, о возможных последствиях принудительного взыскания налоговым органом задолженности, должником - директором ООО «УК «ЯЖКС» ФИО1 проводились действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, а именно с АО «ОЕИРЦ» заключались дополнительные соглашения, направлялись распорядительные письма о перечислении денежных средств, собранных с плательщиков платежей за коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «УК «ЯЖКС» не на расчетные счета общества, а на расчетные счета его контрагентов и подконтрольных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2018 г. по делу № № в отношении ООО «УК «ЯЖКС» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Тульской области установлены определениями Арбитражного суда Тульской области от 3 декабря 2018 г. и от 8 июля 2019 г. по делу № № в размере 14 692 967,29 руб. из них: во вторую очередь - 10 236 422,02 руб., в том числе: НДФЛ в размере 1 965 465, 65 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 8 270 956, 37.руб.; в третью очередь - 4 456 544,77 руб.: основной долг - 2 453 387,88 руб., пени - 1 279 771,24 руб., штрафы - 723 386,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2022 г. по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «ЯЖКС» и определено внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации указанной организации.

Дополнительно определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2022 г. по делу № № зафиксировано, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не производилось.

В результате 31 мая 2022 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности ООО «УК «ЯЖКС», а также произведено списание имевшейся у организации задолженности в размере 17 280 524,35 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 195, 196, 200, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», установив, что в ходе противоправных действий ФИО1, направленных на сокрытие денежных средств от взыскания налогов и сборов государству был причинен материальный ущерб, а также, что в результате умышленных виновных действий ФИО1, а именно сокрытия денежных средств ООО «УК «ЯЖКС», в бюджет не поступили денежные средства в размере 15 183 051,47 руб., что право на обращение в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, возникло у налогового органа после 31 мая 2022 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УФНС России по Тульской области.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, взыскание с руководителя организации ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьи 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля, установлены нарушения требований налогового законодательства РФ директором ООО «УК «ЯЖКС» ФИО1 В результате предпринятых налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности недоимка по налогам в бюджет не была уплачена.

Поскольку привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджету в размере, подлежащих зачислению организацией-налогоплательщиком, возможно лишь при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, а данное обстоятельство наступило в момент ликвидации 31 мая 2022 г. ООО «УК «ЯЖКС», то, соответственно срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.