Апелляционное определение № 11-5634/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-003026-20

Дело № 2-2984/2025

Судья Антоненко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5634/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой ФИО7 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Ситниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 483,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства под 19,90% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступило ООО ПКО «АБК» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тракторозаводский РОСП г. Челябинска (л.д. 57).

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Тракторозаводский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки) исковые требования ООО ПКО «АБК» удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 483,26 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично (в части взыскания процентов и неустойки). Указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом не дал должной оценки письменным возражениям относительно пропуска истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что о состоявшейся уступке прав требований уведомлена не была. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела детального расчета задолженности по спорному кредитному договору. Указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения относительно взысканной судом суммы государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО ПКО «АБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 47 309,28 руб. под 19,90% годовых, сроком на 60 мес. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 12, 13-15, 16-18).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11 оборот).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 59 532,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 992,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ПАО Сбербанк уступает, а ООО ПКО «АБК» принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных с цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-30, 31).

Согласно акту приема-передачи прав (требований), ПАО Сбербанк передало ООО ПКО «АБК» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1, в размере 72 476,24 руб., в том числе: основной долг – 40 819,93 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № № Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен (л.д. 9, 49).

Согласно сведениям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа № № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 51).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 72 476,24 руб., в том числе: неустойка по процентам - 2 090,46 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 2 855,47 руб., неустойка по кредиту – 2 869,84 руб., основной долг – 40 819,93 руб., просроченные проценты – 10 896,49 руб., проценты – 11 951,07 руб.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности истцом полностью пропущен, несостоятелен.

Так, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась в счет погашения своих обязательств производить ежемесячные платежи.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных на запрос судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства материалов приказного производства № № следует, что к мировому судье судебного участка № № Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за судебной защитой, ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный приказ № № вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд за вынесением судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Из имеющегося в материалах дела графика платежей (л.д. 12) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности по кредиту составляет 46 832,30 руб., тогда как истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 40 819,93 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, что влечет отмену или изменение решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что об уступке права требования она уведомлена не была, также не влечет отмену решения суда.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции очевидной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, размер задолженности по основному долгу 40 819,93 руб., размер задолженности по процентам 25 703,03 руб., приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка по кредиту в размере 2 869,84 руб. неустойка по процентам 2 090,46 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как истца, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения также не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела расчета задолженности опровергается материалами дела, из которых следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 72 476,24 руб., в том числе: неустойка по процентам - 2 090,46 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 2 855,47 руб., неустойка по кредиту – 2 869,84 руб., основной долг – 40 819,93 руб., просроченные проценты – 10 896,49 руб., проценты – 11 951,07 руб.

Ссылка ФИО1 на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения относительно взысканной судом суммы государственной пошлины не влечет отмену решения суда, поскольку определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года допущенные в решении суда описки исправлены (л.д. 98).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.