Решение № 12-412/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12-412/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя ООО «Мечел-Сервис» ФИО1 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя ООО «Мечел-Сервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 от 23 ноября 2017 года о привлечении ООО «Мечел-Сервис» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 от 23 ноября 2017 года ООО «Мечел-Сервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Мечел-Сервис» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Сервис-Гарант» заключен договор хранения № <данные изъяты> от 25 апреля 2013 г., согласно при погрузке товара в транспортное средство хранитель обязан соблюдать требования транспортного законодательства и устранять замечания представителя перевозчика по укладке и креплению груза в транспортное средство. Фактически погрузка товара в транспортное средство и его крепление производилась сотрудниками ООО «Сервис-Гарант» (хранитель), что является их прямой обязанностью, и вина ООО «Мечел-Сервис» в перегрузе отсутствует. В постановление об административном правонарушении указывается, что ООО «Мечел-Сервис» не оспаривает факт погрузки груза в транспортное средство именно силами ООО «Мечел-Сервис». Напротив, представителем по доверенности, при рассмотрении дела по существу, данный факт оспаривался, и приводились доводы опровергающие виновность заявителя, сотрудники внутренних дел данные доводы проигнорировали. Считает, что сотрудники полиции должным образом не провели расследования по факту совершения административного правонарушения и выявлению виновных.

В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Сервис» доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что погрузку в автомобиль груза в силу договора от 25 апреля 2013 осуществляли сотрудники ООО «Сервис-Гарант». ООО «Мечел-Сервис» фактически погрузку груза не осуществляло, поэтому не может нести ответственность за действия сотрудников ООО «Сервис-Гарант» Не оспаривает, что в товарной накладной в качестве грузоотправителя указан ООО «Мечел—Сервис». Просит постановление отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность п. ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 октября 2017 года в 16.00 часов по адресу: <адрес> ООО «Мечел-Сервис» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществляя погрузку груза (металлопродукция) в транспортное средство <данные изъяты> Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, у водителя отсутствовало.

Согласно приложения № 2 правил, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки для автомобиля <данные изъяты> составляют 1-я ось – 9,0 тонн, 2-я ось – 10 тонн, 3-я ось – 7,5 тонн. 4-я ось – 7,5 тонн, 5-я ось – 7,5 тонн.

Для подтверждения наличия либо отсутствия факта превышения предельно допустимой массы транспортное средство было подвергнуто весовому контролю на весах, которые, согласно материалам дела, имеют свидетельство о поверке, действующее до 09 октября 2017 года, и является сертифицированным средством измерения. Нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания, указанных в акте № 3894 от 02 октября 2017, не имеется.

Согласно акту № 3894 определения весовых параметров ТС от 02 октября 2017 года установлено превышение нагрузки на 2-ю ось, в которое производило загрузку товара ООО «Мечел-Сервис». Взвешивание производилось весами автомобильными СДК, заводской номер 235, свидетельство о поверке № № действительно до 09 октября 2017 года.

Таким образом, ООО «Мечел-Сервис» допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось, осуществляя погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, у водителя отсутствовало.

Из транспортной накладной достоверно установлено, что груз перевозился от имени и в интересах ООО «Мечел-Сервис» и это обстоятельство представителем ООО «Мечел-Сервис» не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Вина ООО «Мечел-Сервис» подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, составленном в отношении водителя ФИО3, транспортной накладной № 2499/5902 от 02 октября 2017 года, счет – фактурой № 2499/5902 от 02 октября 2017 года, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического должностного) лица события административного правонарушения от 02 октября 2017 года, актом № 3894 определения весовых параметров транспортного средства от 02 октября 2017 года, объяснением ФИО3,

Доводы жалобы о том, что фактически погрузку груза осуществляли сотрудники ООО «Сервис-Гарант» на основании договора хранения от 25 апреля 2013 года, поэтому ООО «Мечел-Сервис» не может нести ответственность за их действия суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство в том случае, если имеется превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, такая ответственность наступает независимо от того, являются или нет они лицами, осуществляющими перевозку груза или владельцами груза.

В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указано ООО «Мечел-Сервис» (л.д. 29), что не оспаривается в жалобе, и не опровергается материалами дела. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось именно ООО «Мечел-Сервис», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако учреждение не приняло мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Мечел-Сервис», не имеется и к жалобе не приложено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Мечел-Сервис» допустило превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства, осуществив ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза в транспортное средство. Принимая во внимание, что специальное разрешение отсутствует, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ООО «Мечел-Сервис» не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также не осуществило надлежащий контроль за перевозкой водителем тяжеловесных грузов, допустив движение транспортного средства с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мечел-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной должностным лицом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене постановления в апелляционном порядке не является.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их компетентности при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у должностного лица не было. При таких обстоятельствах действия ООО «Мечел-Сервис» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы представителя ООО «Мечел-Сервис» считает постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 от 23 ноября 2017 года законным и обоснованным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, все доводы представителя ООО «Мечел-Сервис» по оспариванию постановления, суд признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО2 от 23 ноября 2017 года о привлечении ООО «Мечел-Сервис» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу представителя ООО «Мечел-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-412/2017

Пермского районного суда

Пермского края