Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024

48RS0009-01-2024-000084-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 20 июня 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая, что по договору купли-продажи № от 27 сентября 2023 года, заключенному между ООО «АВТО-АЛЬЯНС» и им, приобрёл транспортное средство марки Лада Веста 2023 года выпуска, стоимость автомобиля с учётом всех скидок составила 1 802 500 рублей. При заключении договора, им было оплачено за автомобиль 700 000 рублей из собственных средств, 1 102 500 рулей из заемных средств, предоставленных ему по договору потребительского кредитования, заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк» от 27 сентября 2023 года №, сроком на 84 месяца. Во время оформления сделки купли-продажи им были приобретены дополнительные услуги партнёров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и которые при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно карта технической помощи на дороге, сертификат № от 27 сентября 2023 года «Прайм эксперт-VIP», сроком действия 12 месяцев и стоимостью 150 000 рублей. Стоимость услуг ответчиков была оплачена за счёт заемных средств. В 14 дней с момента заключения договора, 10 октября 2023 года он обратился с письменным заявлением в ООО «Кар Помощь 24» с просьбой вернуть денежные средства на его счёт указанный в заявлении, оплаченные им в полном размере, поскольку от договора и сертификата от 27 сентября 2023 года отказывается в полном объёме. 20 октября 2023 года ООО «Кар помощь 24» направило в его адрес ответ, согласно которому они не могут рассмотреть его заявление по существу, в связи с тем, что полный комплект документов по указанной сделке в их адрес не поступал. 11 ноября 2023 года он повторно обратился с досудебной претензией в ООО «Кар помощь 24», с просьбой расторгнуть карту помощи на дороге и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако 23 ноября 2023 года он опять получил отписку от ООО «Кар помощь 24», в которой указано, что они не могут рассмотреть его заявление по существу, в связи с тем, что компанией партнёром полный комплект документов по указанной сделке в адрес общества не поступал и денежные средства так ему возвращены не были. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика 150 000 рублей. Кроме этого, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 75 500 рулей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать солидарно с ООО «Кар помощь 24» и ООО «Гарант» в его пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ща период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда. А также с ответчика ООО «Кар помощь 24» взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар помощь 24» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Кар помощь 24» по доверенности ФИО2 просит исковые требования удовлетворить в пределах 60 000 рублей. При этом ссылается на то, что 27 сентября 2023 года с истцом был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путём присоединения истца к публичной оферте посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату, по мнению ответчика подлежит сумма в размере 40% и составляет 60 000 рублей. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, а потому, по мнению ответчика, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. При этом указывает, что если суд придёт к выводу об удовлетворении требований, просит снизить размер санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 480 250,83 рублей для приобретения автотранспортного средства. По заявлению ФИО1 банком были осуществлены списания денежных средств путём их перечисления в размере 9 900 рублей СПАО «Ингосстрах», 150 000 рублей ООО «Гарант», 61 307 рублей СПАО «Ингосстрах».

При перечислении 150 000 рублей в платёжном поручении в поле «Назначение платежа» следовало указать: подключение к программам помощи на дорогах.

Согласно платёжному поручению № от 27 сентября 2023 года на счёт ООО «Гарант» были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах.

27 сентября 2023 года при оформлении кредитного договора истец заключил договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» путём присоединения сроком на 1 год, стоимостью 150 000 рублей.

10 октября 2023 года истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «Кар помощь 24» в порядке досудебного урегулирования спора направил заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей с указанием реквизитов, на которые необходимо было перечислить денежные средства.

Однако ответчик возврат денежных средств не произвёл, направив в адрес истца 20 октября 2023 года ответ о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 в виду того, что полный комплект документов по сертификату № от 27 сентября 2023 года в адрес ООО «Кар Помощь 24» не поступал.

На повторное обращение ФИО1 от 11 ноября 2023 года ООО «Кар помощь 24» 23 ноября 2023 года вновь сославшись на отсутствие пакета документов, требование ФИО1 оставило без рассмотрения.

Аналогичные заявления истец 2 октября 2023 года в адрес ООО «Гарант».

11 октября 2023 года ООО «Гарант» направил ФИО1 ответ, согласно которому исполнителем по договору, заключенному ФИО1 27 сентября 2023 года является ООО «Кар помощь 24».

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями ответчика на иск, согласно которым ООО «Кар помощь 24» никаких выплат в адрес ФИО1 не перечислял.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем доводов о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, ООО «Кар помощь 24» не заявлено, доказательств, подтверждающих несение таких расходов – не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента или ввиду отсутствия необходимых сведений (данных) для их возврата, в связи с чем в адрес истца направлялось бы соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, не установлено, денежные средства истцу не возвращены, заявленные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик получил заявление о расторжении договора по Сертификату «Помощь на дороге» 17 октября 2023 года, то с этого момента договор считается расторгнутым.

При этом ссылка ответчика ООО «Кар помощь 24» на п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (т.е. отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, является несостоятельной, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от 17 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24», ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, который за плату взял на себя обязанность оказать ООО «Кар помощь 24» услуги, перечисленные в п.1.1 договора. В частности ООО «Гарант» взял на себя обязательства разместить в на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о ООО «Кар помощь 24»; информацию о предложении его услуг; обеспечить возможность посредством своего сайта заключать договоры между ООО «Кар помощь 24» и клиентами; обеспечить возможность оплаты услуг ООО «Кар помощь 24» в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей с последующей передачей денежных средств ООО «Кар помощь 24».

Анализируя вышеприведённые нормы действующего законодательства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обязанности по карте технической помощи на дороге Сертификат № от 27 сентября 2023 года перед ФИО1 возникли именно у ООО «Кар помощь 24».

Истец за оказанием помощи к ответчику не обращался, в 14-тидневный срок направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении и взыскании с ООО «Кар помощь 24» стоимости оплаченных услуг в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то обстоятельство, что, зная о рассмотрении дела судом, ответчик ООО «Кар помощь 24» не предпринял мер к урегулированию спора, истец испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств, суд, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Кар помощь 24» компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит (150 000+5 000)*50%= 77 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 43 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда ответчиком истребуемая сумма не возвращена, с ООО «Кар помощь 24» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 УК РФ с 23 ноября 2023 года, как того требует истец и по дату вынесения решения в сумме 20 864,31 рублей, согласно следующему расчёту:

Сумма долга: 150 000 рублей

Период начисления процентов с 23 ноября 2023 года по 20 июня 2024 года (211 дней).

За период с 23 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года расчёт производить из 365 дней в году; с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года — 366 дней.

Ключевая ставка Банка России составляет с 23 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года — 15%; с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года и с 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года — 16 %.

Порядок расчёта:

Сумма долга (150 000 рублей) х ставку Банка России, действующую в определённый период просрочки х количество дней просрочки/количество дней в году.

Таким образом с 23 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года:

150 000 рублей х 15% х 25 дн. / 365 = 1 541,10 рублей

С 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года:

150 000 рублей х 16 % х 14 дн. / 365 = 920,55 рублей

С 1 января 2024 года по 20 июня 2024 года:

150 00 рублей х 16% х 172 дн. / 366 = 11 278,69 рублей.

Всего на день вынесения решения проценты составляют:

1 541,10 рублей + 920,55 рублей + 11 278,69 рублей = 20 864,31 рублей.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 просил взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на необходимость взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 150 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, а также взаимоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24», требования ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов с ООО «Гарант» в солидарном порядке с ООО «Кар помощь 24» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Кар помощь 24» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 917 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 29 января 2024 года и № от 21 мая 2024 года.

С учётом представленных услуг, выраженных в оказании юридической помощи истцу по написанию искового заявления и увеличение исковых требований, суд понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей признаёт разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 штраф в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2023 года по 20 июня 2024 года 20 864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ определив размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 4 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 27 июня 2024 года