Решение № 1-2-15/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-2-15/2020

Дело № 1-2-15/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

пос. Оленино 20ноября 2020 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оленинского района Рахмановой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 554 и ордер № 090595,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КузинаАндрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 августа 2020 года около 13 часов ФИО1, находясь в п. Оленино Тверской области, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский», расположенную по адресу: <...>, с письменным заявлением о совершенном неустановленным лицом хищении его автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***>,будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, подтвердив эти обстоятельства в ходе дачи объяснения оперуполномоченному группы уголовного розыска Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, при проверки данного заявления.

Указанное письменное заявление ФИО1 было зарегистрировано в 13:15 в КУСП Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский»за № 726 от 07.08.2020 года.

ФИО1, понимая, что обстоятельства, указанные им в заявлении о преступлении, не соответствуют действительности, и могут использоваться правоохранительными органами как повод и основание к возбуждению уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, достоверно зная, что указанное преступление не совершалось, дал объяснение с изложением обстоятельств случившегося.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, факт хищения автомобиля не нашел свое подтверждение и принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от противоправных действий подсудимого, а также имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 2500 руб., состоящие из сумм выплаченных адвокату Михайлову П.П. на основании постановления следователя от 18сентября 2020 года, за оказание ФИО1 на предварительном следствии юридической помощи по назначению, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание виде в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – заявление ФИО1 от07.08.2020 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Оленино Оленинского района Тверской области) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Филиппов

Дело № 1-2-15/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

пос. Оленино 20ноября 2020 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оленинского района Рахмановой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 554 и ордер № 090595,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КузинаАндрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 августа 2020 года около 13 часов ФИО1, находясь в п. Оленино Тверской области, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в дежурную часть Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский», расположенную по адресу: <...>, с письменным заявлением о совершенном неустановленным лицом хищении его автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***>,будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, подтвердив эти обстоятельства в ходе дачи объяснения оперуполномоченному группы уголовного розыска Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, при проверки данного заявления.

Указанное письменное заявление ФИО1 было зарегистрировано в 13:15 в КУСП Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский»за № 726 от 07.08.2020 года.

ФИО1, понимая, что обстоятельства, указанные им в заявлении о преступлении, не соответствуют действительности, и могут использоваться правоохранительными органами как повод и основание к возбуждению уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, достоверно зная, что указанное преступление не совершалось, дал объяснение с изложением обстоятельств случившегося.

По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, факт хищения автомобиля не нашел свое подтверждение и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от противоправных действий подсудимого, а также имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 2500 руб., состоящие из сумм выплаченных адвокату Михайлову П.П. на основании постановления следователя от 18сентября 2020 года, за оказание ФИО1 на предварительном следствии юридической помощи по назначению, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание виде в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – заявление ФИО1 от07.08.2020 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Оленино Оленинского района Тверской области) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Филиппов

1версия для печати