Приговор № 1-198/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Уголовное дело № 1-198/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 15 октября 2020 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого указанному выше административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ года сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в этот же день, около 23 часов 25 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имеет права управления транспортным средством, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Хонда Цивик Ферио», припаркованного возле подъезда <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. В этот же день, около 23 часов 30 минут в 20 метрах в восточном направлении от <адрес> этого же города, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, и ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, но проходить его ФИО1 отказался, тем самым, в соответствие с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, его показания, данные в ходе дознания, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было. У него имеется автомашина «Хонда Цивик Ферио». ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился дома один. Около 23 часов 20 минут ему позвонила мать, которая попросила забрать её. В этот день, спиртное он не употреблял, но накануне употреблял марихуану. Он понимал, что у него в крови содержится наркотик, и что управлять автомашиной ему запрещено. Около 23 часов 25 минут в этот день, он сел за управление своей автомашиной «Хонда Цивик Ферио», которая была припаркована напротив подъезда <адрес>. Он завел двигатель и поехал за матерью. Проезжая вблизи дома <адрес>, около 23 часов 30 минут его остановили сотрудники полиции. Сотрудник представился и спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что спиртное не пил. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился. Прибор выдал чек, результат освидетельствования показал – 0,00 мг/л. Затем сотрудник предложил проехать для освидетельствования в больницу, но он отказался. Он ознакомился со всеми документами и расписался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей О и К

Свидетель О показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года заступил на службу совместно с инспектором К. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут они ехали мимо дома <адрес>. В это время они обратили внимание на автомашину «Хонда Цивик Ферио», водитель которой петлял по дороге, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения. Он подал светозвуковой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель остановился. Они подошли к водителю, который представился ФИО1. Было видно, что он находится в состоянии опьянения, кожные покровы лица были изменены, вел себя беспокойно, нервничал. Он спросил, употреблял ли спиртное ФИО1, тот ответил, что спиртное не употреблял. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. ФИО1 выдохнул в трубку, результат освидетельствования показал – 0,00 мг/л. Так как у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. После этого, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказывается (л.д. 37-29).

Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (л.д. 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток (л.д. 13-14);

- справка дежурного ИВС МО МВД РФ «Северобайкальский» о том, что ФИО1 отбыл административный арест по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и освобожден из ИВС ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах в восточном направлении от <адрес> (л.д. 20-22);

- протокол выемки, согласно которому у инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» П изъят диск с видеозаписью задержания ФИО1 (л.д. 29-30);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д. 32-34).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Наряду с этим, ФИО1 не отрицает своей вины в совершении данного преступления, пояснив, что он употреблял марихуану, путем курения. Сотрудники полиции О и К пояснили, что предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался, собственноручно указав это в протоколе. У них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего были изменены цвет кожного покрова лица, нервничал.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого в ходе дознания, а также показания свидетелей и протокол направления на медицинское освидетельствование, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его работоспособность, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, так как назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращении уголовного дела, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются полное признание им вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо освободить от уплаты издержек, в связи с тем, что он официально не трудоустроен, иных доходов не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Денисов