Приговор № 1-198/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020

04RS0022-01-2020-000712-59

Уголовное дело № 1-198/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 08 октября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

и

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

04.03.2020 около 15 часов ФИО2 и ФИО1 находились на заготовке древесины по трудовым договорам, заключенным с ИП К., на лесоделяне, расположенной в выделе № квартала № технического участка № СПК «<адрес> в 1 200 м. восточнее <адрес> Республики Бурятия. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на указанной лесоделяне.

С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку 9 не клейменных деревьев породы сосна, произрастающих в пределах лесоделяны, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен спилить деревья, а ФИО1 толкать их в нужном направлении, а затем совместно распилить их на сортименты по 4 метра.

Во исполнение своего преступного сговора ФИО1 и ФИО2, находясь на вышеуказанной лесоделяне, в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. 04.03.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение п. 6 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубке не подлежат не клейменные деревья и деревья вне полосы отвода, в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (в ред. от 11.01.2017), согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; а также в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем спиливания имеющейся при них бензопилой «Stihl MS 250» произвели незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 7,98 м.3, чем причинили ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 60 808 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 следует, что он работает у ИП К. в должности вальщика леса. Со 2 по 4 марта 2020 года они с напарником ФИО2 находились на лесоделяне К., пилили деревья по договору. 04.03.2020 он увидел в вагончике краску красного цвета и решил заклеймить не клейменные деревья, чтобы заготовить больше древесины и больше заработать. Он сказал об этом ФИО2, тот согласился. Он (ФИО1) заклеймил деревья, ФИО2 спилил их при помощи бензопилы. Всего они спилили 9 не клейменных сырорастущих деревьев породы сосна. ФИО1 же по заранее обговоренному между ними плану толкал деревья в нужном направлении. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, представившиеся сотрудниками лесничества и полиции. Сотрудники лесничества увидели свежие клейма на спиленных деревьях, спросили, откуда эти клейма взялись, на что он (ФИО1) и ФИО2 сознались, что деревья они заклеймили сами. Сотрудник полиции разъяснил ему и ФИО2 из права, провел осмотр места происшествия. В составленном протоколе он (ФИО1) и ФИО2 поставили свои подписи, признавшись в незаконной рубке (том 1 л.д. 172-175, 186-188).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он проживает с матерью, иждивенцев не имеет. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что работает у ИП К. вальщиком леса. 02.03.2020 они с ФИО1 приехали на лесоделяну, чтобы готовить лес по договору. 04.03.2020 ФИО1 нашел в вагончике баллончик с красной краской, предложил ему (ФИО2) заклеймить не клейменные деревья, чтобы потом их спилить и получить за древесину больше денег. Он с предложением ФИО1 согласился. После этого ФИО1 стал клеймить деревья краской, а он (ФИО2) спиливал эти деревья. ФИО1 толкал спиливаемые деревья, чтобы они падали в нужном направлении. Всего они спилили 9 сырорастущих деревьев породы сосна. В это время они с ФИО1 увидели приехавший на лесоделяну автомобиль, из которого вышли трое мужчин, двое представились сотрудниками лесничества, оин – сотрудником полиции. Сотрудники увидели, что деревья заклеймены свежей краской, спросили, кто клеймил. Он (ФИО2) и ФИО1 сознались, что сами заклеймили деревья, чтобы их спилить, рубку произвели незаконно. Сотрудником был составлен протокол осмотра места незаконной рубки, где он (ФИО2) и ФИО1 расписались (том 1 л.д. 204-207, 218-220).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что проживает с родителями, иждивенцев не имеет. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей (<данные изъяты>) он не состоит. Несмотря на то, что в кассовом чеке в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, указан только он, ущерб они с ФИО1 возместили совместно в равных долях.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Представитель потерпевшего Д. показал, что он состоит в должности главного лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. 04.03.2020 проводилось рейдовое мероприятие совместно с сотрудниками полиции. При осмотре лесосеки у ИП К. была выявлена незаконная рубка неклейменных деревьев объемом около 8 м3. В связи с незаконной рубкой были задержаны ФИО1 и ФИО2. Ущерб составил порядка 60 000 руб. От лесничества в рейде участвовал участковый лесничий А.. Лесонарушение было выявлено в квартале 27 СПК «<адрес>». В настоящее время ущерб от преступления подсудимыми полностью возмещен. По делу изъято 9 хлыстов сосны длиною 8 м. диаметрами: 30 см. – 2 шт., 34 см. – 2 шт., 36 см. – 2 шт., 38 см. – 2 шт., 44 см. – 1 шт., которые были распилены каждый пополам, то есть итого 18 сортиментов. Все это можно вывезти на одной машине. По поводу несоответствия рассчитанного объема незаконно спиленной подсудимыми древесины и объема древесины, сданной на хранение в ООО «<данные изъяты>» пояснить ничего не смог. Просил суд не лишать подсудимых свободы, поскольку они сразу сознались в совершении преступления, место от порубочных остатков очистили, причиненный вред полностью возместили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. показал, что состоит в должности оперуполномоченного НЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>. В начале марта 2020 года совместно с участковым лесничим А. он проводил мероприятия по предупреждению и выявлению преступлений в сфере незаконного оборота леса. Было принято решение по проверке лесоделяны, выделенной ИП К.. На указанной деляне находилось двое работников – подсудимые. На некоторых деревьях была свеженанесенная краска. В ходе разговора с ФИО1 и ФИО2, те пояснили, что незаконно заготовили древесину, решили побольше заработать. На лесоделяне были обнаружены 9 свежеспиленных деревьев породы сосна, бензопила, а также баллончик с алкидной краской. Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого древесину, бензопилу и баллончик с краской изъял. Спиленные деревья распилили на сортименты по 4 м., вывезли из с лесоделяны на автомобиле ИП К., всю древесину он сдал в ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение. По протоколу осмотра места происшествия было изъято 7,98 м3 древесины, на хранение в ООО «<данные изъяты>» согласно акту приема-передачи сдано 1,949 м3 древесины. Почему имеется такая разница в объеме древесины, пояснить не смог. У лесников в объем считаются также и порубочные остатки, вплоть до сучков. А в ООО «<данные изъяты>» сдавался деловой сортимент. Точная методика расчета объема древесины при приемке в ООО «<данные изъяты>» ему неизвестна.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей К., А.

Из показаний свидетеля К. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, род деятельности – лесозаготовка, переработа, розничная продажа. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи лесных насаждений с Республиканским агентством лесного хозяйства. По договору ему был отведен участок лесных насаждений, расположенный в техническом участке № СПК «<адрес>»: квартал №, выделы №№, лесосека № <адрес> сельского участкового лесничества. Форма рубки деревьев на лесоделяне – прореживание, заготовке не подлежали не клейменные деревья, деревья вне полосы отвода. На деляне по договору работали вальщики ФИО2 и ФИО1 Перед началом работы вальщикам разъяснили, что рубке подлежат только клейменные деревья. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник лесхоза и попросил приехать на лесоделяну, чтобы проверить ее. На месте находились сотрудники лесхоза и полиции. С их слов ему (К.) стало известно, что ФИО2 и ФИО1 незаконно спилили 9 деревьев. ФИО2 и ФИО1 данный факт также не отрицали. Сотрудники с места происшествия изъяли его бензопилу, спиленную древесину, баллончик с краской (том 1 л.д. 141-144).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности участкового лесничего Заудинского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с лесничим Н. и сотрудником полиции К1. проводили рейд по выявлению и пресечению фактов незаконных рубок в лесах на территории <адрес>. При проверке лесоделяны в выделе № квартала № ТУ № СПК «<адрес>» <адрес> сельского участкового лесничества Заудинского лесничества, принадлежащей ИП К. ими была выявлена незаконная рубка деревьев. На месте находились ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на рубку древесины у них не оказалось, сотрудник лесхоза позвонил К. и попросил того приехать с документами. При осмотре лесоделяны они заметили свежие клейма на спиленных деревьях, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что деревья они заклеймили сами, чтобы спилить больше древесины для получения выгоды. Н. сообщил о незаконной рубке в дежурную часть отдела полиции. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, были произведены замеры пней и стволов спиленных деревьев, рассчитан объем спиленной древесины, который составил 7,98 м.3, а также рассчитан причиненный ущерб, который составил 60 808 руб. Приехавший позднее К. предоставил трудовые договоры, заключенные с ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи лесных насаждений (том 1 л.д. 166-168).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта оперативного дежурного О МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. поступило телефонное сообщение от участкового лесничего Н. об обнаружении незаконной рубки в лесном массиве СПК «<адрес>» (том 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенный в выделе № квартала № ТУ № СПК «<адрес>» <адрес> лесничества в 1,2 км. от <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъяты древесина породы сосна сортиментами по 4 м. в количестве 18 шт. общим объемом 1,909 м.3, бензопила «Stihl MS 250» в корпусе оранжевого цвета, баллончик с алкидной эмалью красного цвета (том 1 л.д. 20-26).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д. 80-85, 88-91).

Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета ущерба следует, что рассчитан ущерб от незаконной рубки и составлена перечетная ведомость (том 1 л.д. 33), согласно которой объем спиленной древесины составил 7,98 м.3, ущерб составил 60 808 руб. (том 1 л.д. 27-32).

Как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия древесины породы сосна в количестве 18 сортиментов длиной по 4 метра объемом 1,909 м.3 составила 4 104,35 руб. (том 1 л.д. 98-103).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1 и ФИО2, которые они подтвердили в судебном заседании, показания представителя потерпевшего Д., свидетеля К1., а также оглашенные показания свидетелей К., А., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 193-195), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 197), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (том 1 л.д. 196). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства, администрации МО СП «<данные изъяты>» характеризуется положительно (том 1 л.д. 198, 200).

ФИО2 также ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 225-231), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 232), <данные изъяты> (том 1 л.д. 234). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрации МО СП «<данные изъяты>» - положительно (том 1 л.д. 236, 238).

<данные изъяты> (том 1 л.д. 125-127).

С учетом выводов данного экспертного заключения, сведений о личностях ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств дела, поведения подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемого им в вину деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено умышленное преступление, в результате которого причинен вред окружающей среде, который по своей сути является невосполнимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – древесину породы сосна в сортиментах по 4 м. в количестве 18 шт. – по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства, бензопилу «Stihl MS 250» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу вернуть К., баллончик с алкидной эмалью красного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин