Приговор № 2-13/2022 2-4/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-13/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретарях Овсянниковой С.В., Матафоновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского бюро «Фемида» в г.Абакане ФИО4, представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство своего отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступные деяния совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в своей квартире по адресу: <адрес><адрес>, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на убийство, осознавая при этом, что его отец находится в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста, связанного с этим психического состояния и физической немощности, не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, из личной неприязни к отцу, возникшей на почве ссоры и конфликтов при совместном проживании, нанес отцу, ФИО1, в область головы, шеи и туловища не менее 11 ударов руками, ногами и молотком. Осознавая, что использование открытого пламени газовой горелки при контакте с телом в ходе лишения жизни причинит сильную физическую боль и вызовет особые мучения и страдания, ФИО3 с умыслом на убийство с особой жестокостью, применив газовую горелку, произвел прижизненное прижигание пламенем поверхности стопы левой ноги ФИО1, чем причинил ему особые мучения и страдания.

В результате данных умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- тупой травмы шеи в виде ушиблено-рваной раны в верхней трети шеи слева с распространением на левый угол нижней челюсти; кровоподтеков в средней трети шеи по левой передне-боковой поверхности (один), на передне-боковой поверхности шеи слева (три); открытого фрагментарного перелома угла нижней челюсти с обширным кровоизлиянием, распространяющимся в мягкие ткани шеи слева, в левую слюнную железу, левую долю щитовидной железы, в области сосудисто-нервного пучка шеи слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние на грудной клетке слева, закрытые полные поперечные разгибательные переломы 2-4 левых ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытый полный поперечный сгибательный перелом 2-го левого ребра по передней подмышечной линии, неполные поперечные разгибательные переломы 3,4 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, левосторонний гемопневмоторакс, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ушиблено-рваные раны в лобной области слева, в левой щечной области, на задне-внутренней поверхности правого предплечья, на задней внутренней поверхности правого предплечья, на передней поверхности в левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку вреда, повлекшего временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ожогов левой стопы 2-3 степени площадью поражения около 1% (тела), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку вреда, повлекшего временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

ФИО1 скончался на месте происшествия, его смерть наступила от тупой сочетанной травмы шеи, осложнившейся рефлекторной остановкой сердечной деятельности.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что в ходе ссоры нанес несколько ударов правой рукой отцу по челюсти, после чего вызвал полицию. 11 инкриминируемых ударов не наносил, бил руками, а молоток и газовую горелку не использовал, ожоги отец мог получить сам. Смерти отцу не желал. ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, так как самостоятельно передвигался, был адекватен, вел образ жизни в соответствии со своим возрастом и состоянием здоровья, сам одевался, ходил в магазин. Подсудимый полагает, что смерть отца вызвана его действиями.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своих показаниях, данных в судебном разбирательстве, ФИО3 пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> у него с отцом произошла ссора, которая закончилась дракой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, нанес отцу несколько ударов правой рукой, затем вызвал полицию. Отца забрал к себе за три месяца до происшествия, чтобы осуществлять за ним уход, ставил ФИО1 уколы <данные изъяты> чтобы улучшить кровообращение и память. Отец сам не готовил, но ходил в магазин, ранее ухаживал за женщиной-инвалидом, с которой проживал в квартире по <адрес>. ФИО1 был адекватен, хотя у него случались провалы в памяти. Проживая совместно в <адрес> ФИО1 по своей инициативе захотел изменить завещание, завещать все ему, ФИО3, а он затем планировал передать в дар квартиру по адресу: <адрес> старшему сыну – Потерпевший №1 Однако к нотариусу они так и не съездили, завещание осталось прежним.

Еще ДД.ММ.ГГГГ отец сделал ему замечание, что он курит, на что он ответил, что курит в своей квартире. Из-за этого он вызвал в первый раз полицию, чтобы подтвердить, что он отца не обижает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что хочет подышать свежим воздухом, оделся, и он вывел отца на балкон, закрыл его там на 5 минут. Отец стал стучать в дверь, хотел вернуться обратно в квартиру, разбил кондиционер на балконе, это вызвало между ними ссору, перешедшую в драку. Майка и брюки, обнаруженные при осмотре в квартире, принадлежат ему, ФИО3, после драки отец не переодевался. До происшествия отец газовой горелкой не пользовался. Газовая горелка и молоток, изъятые в квартире, принадлежат ему, он не помнит, чтобы применял эту горелку.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире совместно с отцом, иных лиц там не было, никто в квартиру не должен был прийти, никого не ждали, не приглашали. В тот день его ссора с отцом началась после того, как он закрыл ФИО1 на балконе, а тот стал стучать, дергать кондиционер на балконе. К эмоциональному возбуждению добавились воспоминания, <данные изъяты> №

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продемонстрировал балкон в своей квартире по адресу: <адрес> пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ закрыл там на несколько минут ФИО1, чтобы тот подышал воздухом, но отец стал требовать немедленно открыть его, ругался, стал бить в балконную дверь автомобильным колесом, ломать кондиционер на балконе. ФИО3 указал, что дальнейший ход событий он не помнит №

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при совместном проживании в своей квартире с отцом с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно готовил ФИО1 еду, ставил уколы, давал медпрепараты. В течение ДД.ММ.ГГГГ отец не выпивал, он, ФИО3, один употреблял алкоголь. Он выезжал из своей квартиры в день происшествия с 16 до 18 часов, чтобы проверить арендаторов в квартире отца по адресу: <адрес>. Изъятая у него газовая горелка принадлежит ему, приобретена им для работы по изготовлению наружной рекламы, отец не умел ей пользоваться. Обнаруженный на балконе зубной протез принадлежит его отцу. Он не помнит, чтобы наносил удары отцу молотком. Выявленные у него, ФИО3, телесные повреждения ему причинила домашняя кошка №

Протокол дополнительного допроса ФИО3 в качестве подозреваемого в суде не исследовался, оснований для приведения в приговоре первого протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку дополнительных значимых для дела обстоятельств, по сравнению с показаниями, данными в суде, указанный протокол не содержит.

Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как доводы стороны защиты о допросе ФИО3 подозреваемым в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны обоснованным. Допрос в качестве подозреваемого произведен утром следующих суток после фактического задержания ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и его освидетельствования на состояние опьянения. Пояснения подозреваемого в протоколе даны в пределах поставленных вопросов, допрос произведен в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого, выяснения следователем самочувствия ФИО3 и его желания дать показания. При этом сам подозреваемый отрицал, что находится в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО3 детально, без запамятования событий пояснил об обстоятельствах своего первого допроса и о времени общения с защитником.

Каждое из досудебных показаний ФИО3 соответствует требованиям допустимости, так как показания даны после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя, после разъяснения о том, что данные показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Показания даны ФИО3 добровольно, в присутствии защитника, заверены подписями указанных лиц и следователя.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый его отец, с которым он не общался с детства. Погибший ФИО1 его родной дед. О происшествии узнал от органов следствия. Ему представлялась следователем видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда. На видеозаписи из подъезда выходил, а затем вернулся мужчина, в котором он опознал ФИО3

Свидетель ФИО8, сотрудник патрульно-постовой службы УМВД <данные изъяты>, пояснил в суде, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, получив из дежурной части сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> происходит скандал, он в составе автопатруля прибыл на указанный адрес. В квартире ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что это он позвонил в полицию, чтобы все убедились, что он не обижает своего отца. В квартире на дверях были таблички с указанием туалета и ванной. ФИО3 пояснил, что его отец теряет память, может сходить в туалет в любом месте квартиры, таблички-указатели необходимы, чтобы пожилой мужчина не забывал расположение санузла в квартире. Отец ФИО3 при этом находился в квартире, сидел на стуле, ничего не говорил.

При допросе свидетелем в ходе следствия сотрудник ППС УМВД России <адрес> ФИО9 дал показания, тождественные показаниям ФИО8, дополнив, что речь ФИО1 в силу возраста была невнятной, телесных повреждений на нем не имелось. На их вопросы ФИО1 только пояснил, что претензий ни к кому не имеет №

Свидетель ФИО10, мастер участка управляющей компании, пояснил в ходе следствия, что работает в <данные изъяты> их управляющая компания обслуживает дом по адресу: <адрес> Подъезды в доме оборудованы домофонами с видеонаблюдением, чердачные двери закрыты, ключи от них находятся в управляющей компании. Зайти в квартиру можно только из подъезда через подъездную дверь №

Как следует из досудебных показаний свидетеля ФИО11, она проживает в соседней квартире с ФИО3, часто видит его в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своей квартире, слышала, как в соседней квартире над ней № ругались два человека. Один мужской голос был громкий, мужчина сильно возмущался и много говорил, второй мужчина не кричал, а отвечал более тихим голосом. Ругались мужчины 10-20 минут, потом раздался глухой звук, как будто что-то большое упало на пол. События происходили очень громко, она хотела вызвать полицию, но затем около 19 часов 30 минут все стихло (№

При допросе в суде свидетелем ФИО12 показала, что ранее состояла в браке с ФИО3, около 20 лет назад расторгла брак, с бывшим супругом не общалась. До 2020 года общалась с отцом бывшего супруга – ФИО1, затем, после наступления эпидемии ковида, в связи с работой в закрытой зоне Республиканской больницы, прекратила непосредственное общение с погибшим. Ранее она помогала в просьбах ФИО1 и проживавшей с ним женщины-инвалида ФИО13 о посещении врачей. ФИО1 оперировался в глазной больнице, <данные изъяты>. В 2021 году из телефонного разговора с ФИО13 она узнала, что бывший супруг забрал своего отца – ФИО1 жить к себе в квартиру, где он проживал один, а ФИО13 из квартиры ФИО1 по адресу: г<адрес>, после этого переехала к своим детям. При жизни ФИО1 планировал завещать свою долю в квартире ее сыну (своему внуку) – Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 показала в суде, что ранее проживала в браке с ФИО3, они имеют общего сына, ФИО14, расторгли брак около 17 лет назад, но общаются, так как ФИО3 работает у нее <данные изъяты>. ФИО3 проживал один в собственной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> В конце 2021 года он решил забрать к себе для проживания своего пожилого отца – ФИО1, чтобы ухаживать за ним, так как не доверял проживавшей с отцом ФИО13, за которой, в силу ее возраста и здоровья, так же необходим был уход. ФИО1 в 2021 году стал терять память, когда она ездила с ним на дачу, последний не узнавал ее. ФИО3 за несколько месяцев до происшествия стал систематически употреблять спиртное, приходил на работу в алкогольном опьянении. Со слов ФИО3 ей известно, что его отец в новой квартире забывал, где находится туалет, <данные изъяты>

Из досудебных показаний ФИО14, сына подсудимого, следует, что в конце 2021 года он приезжал по адресу: <адрес>, чтобы ухаживать за дедом – ФИО1, который не мог сам разогреть себе еду, не узнавал его, своего внука, двигался и говорил замедленно. По характеру ФИО1 был добрый, тихий человек (№

Свидетель ФИО15 показала, что проживала с ФИО3 совместно в 2009-2011 годах. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя агрессивно, неоднократно избивал ее, нанося удары руками по голове, в ссоре высыпал ей на голову стиральный порошок и облил моющим средством, душил мешками для стирки белья, обматывая ими шею, грозился прижечь паяльником. Один раз ФИО3 причинил ей ожог на руке раскаленным паяльником. Последний раз после сильного избиения она обратилась в полицию, ФИО3 был осужден за это преступление. В 2022 году по телефону она общалась с ФИО3, тот пояснил, что до происшествия забирал к себе отца для совместного проживания, так как по состоянию здоровья отец нуждался в постоянном уходе.

При допросе в суде свидетель ФИО16 показала, что проживала совместно с ФИО3 до конца 2020 года, около 10 лет, в настоящее время проживает в его квартире. За время совместного проживания в состоянии алкогольного опьянения он дважды избивал её, угрожал причинить ей телесные повреждения утюгом, но ей удалось выхватить утюг и выбросить в окно. Она разговаривала с ФИО3 после смерти отца, тот пояснял, что был ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, допускает, что ссорился с отцом, сказал, что деталей происшествия не помнит. ФИО3 пояснил, что забрал отца жить к себе, так как за ним нужен был уход. Проживавшей с отцом ФИО13 ФИО3 не доверял, подозревал у нее корыстные намерения, полагал, что ФИО13 дает отцу лекарства без назначения врача, поскольку отец иногда не узнавал его. По новому месту жительства отец ФИО3 не всегда мог дойти до туалета, в связи с чем ФИО3 развесил стрелки-указатели в квартире. У ФИО1 была катаракта, он оперировался по поводу грыжи. На момент происшествия в квартире по адресу: г<адрес>, кроме ФИО3 и его отца, больше никто не проживал, друзей у ФИО3 не было.

При допросе на досудебной стадии свидетель ФИО17, нотариус <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением об удостоверении завещания. Завещание было составлено и удостоверено. На момент обращения также была удостоверена дееспособность ФИО1 (№

Как пояснил допрошенный свидетелем ФИО18, расследовавший данное уголовное дело на первоначальной стадии, постановление о возбуждении уголовного дела, имеющееся в томе 1 на листах дела 1-2, вынесено им и заверено его подписью, копия данного постановления направлена прокурору <адрес>. С оригиналом постановления защитник была ознакомлена при первом допросе ФИО3

При допросе в суде свидетелем следователь ФИО19 пояснила, что копии заключений судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) она вручила защитнику, затем, увидев техническую ошибку в указании веса погибшего в исследовательской части каждого заключения («275» кг вместо «75») приехала к эксперту, и тот внес изменения путем устранения опечатки – исключения лишней цифры. Иных данных в экспертное заключение не вносилось. При ознакомлении с делом защитнику и подсудимому предъявлены судебно-медицинские экспертизы, где вес погибшего указан как 75 кг.

Специалист ФИО20, врач, главный внештатный челюстно-лицевой хирург Минздрава <адрес>, показал в суде, что съемный зубной протез, подобный протезу погибшего ФИО1, прочно фиксируется в полости рта на опорных зубах, мог выпасть изо рта в результате удара, нанесенного с достаточной силой.

При допросе специалистом ФИО21, заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ РХ <данные изъяты> пояснил, что на стопе погибшего ФИО1 имеется термический ожог, который причинен открытым пламенем, на что указывает обугливание верхних слоев кожи. Если газовая горелка создает открытое пламя, причинение этих термических повреждений возможно от данного предмета. На стопе расположено множество рецепторов, в том числе болевых, поэтому погибший испытывал существенные болевые ощущения при воздействии открытого пламени на стопу. Болевой раздражитель приводит к сужению сосудов, резкому повышению артериального давления, после чего идет расслабление сосудов, в головной мозг поступает значительно меньшее количество кислорода, что приводит к потере сознания, возможно наступление коматозного состояния. Из-за сильных болевых ощущений причинение подобного повреждения действием открытого пламени самому себе невозможно в связи с рефлекторными реакциями организма.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, скончался его отец ФИО1, <данные изъяты>. (№

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в квартире обнаружен труп ФИО1, <данные изъяты>, со следами крови, телесных повреждений. В ходе осмотра обнаружено и изъято: молоток, газовая горелка, одежда с трупа, ватные тампоны со смывами вещества красно-бурого цвета, фрагмент тюли, зубной протез (с балкона), документы на недвижимость и рукописный проект изменения завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

При дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена и изъята одежда ФИО3: двое джинс, футболка, носки (№

Изъятые по делу вещи дополнительно осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности и рукояти молотка установлены явные следы крови (№

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятая на месте происшествия газовая горелка находится в технически исправном, рабочем состоянии, может выдавать направленный поток открытого пламени в нескольких температурных режимах (№

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подъезда № <адрес>, <адрес> расположена на 9 этаже указанного подъезда дома. Доступ с чердачного помещения и подвального помещения в третий подъезд отсутствует (№

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 23 часа 45 минут указанных суток, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения №

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения на лице и руках, произведены смывы с лица, обеих ладоней рук, изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 №

Судебно-медицинской эксперт ФИО23 пояснил в суде, что не принимал участие в производстве судебно-медицинского освидетельствования (экспертизы живого лица) ФИО3 в помещении Бюро судебно-медицинской экспертизы, так как работает в другом отделе экспертного учреждения. Однако данный ответ не указывает на отсутствие ФИО23 при освидетельствовании подозреваемого в порядке ст.179 УПК РФ, где он участвовал в качестве специалиста, наряду с другими участниками данного следственного действия, заверил подписью соответствующий протокол, составленный при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выданы детализации соединений по абонентским номерам №, сотовый телефон «<данные изъяты>», находящаяся на нем одежда (рубашка в клетку бело-зеленого цвета, брюки темного цвета, пиджак, ботинки) (№

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска и видеозаписи с камеры наблюдения (за ДД.ММ.ГГГГ) домофона подъезда <адрес>, в котором расположена <адрес>, в 16 часов 22 минуты ФИО3, которого опознал присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1, выходит из подъезда, уезжает от дома на автомобиле такси. В 17 часов 35 минут ФИО3 возвращается в свой подъезд один. В 20 часов 27 минут в подъезд заходят сотрудники полиции в форменной одежде (№

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нотариуса ФИО17 изъята нотариально заверенная копия наследственного дела ФИО1, которая была осмотрена следователем. При осмотре установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 имелось № жилого помещения по адресу: <адрес>. Завещание доли указанной квартиры составлено ФИО1 в пользу внука – Потерпевший №1 (№

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3 одногруппна по системе АВО и относится к Ва группе.

На фрагменте тюли и двух смывах, изъятых в квартире при осмотра места происшествия, на одежде ФИО1 (на брюках и двух рубашках), а также на пиджаке обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Данная кровь принадлежит лицу с Ва группой.

Таким образом, кровь могла произойти как от погибшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО3, как от каждого по отдельности, так и в смешении друг с другом (№

Заключением судебно-биологической экспертизы исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней и задней лицевой поверхности представленной футболки, внешней поверхности носков, изъятых из квартиры при дополнительном осмотре, обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО3 и ФИО1

На задней лицевой поверхности в верхней части джинсов (изъяты на тумбе в коридоре), обнаружены следы крови, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых может являться ФИО1

На передней лицевой поверхности футболки обнаружены следы крови, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых может являться ФИО1

На внутренней поверхности футболки обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 и ФИО1 (№

По заключению судебно-биологической экспертизы исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ на молотке и на поверхности между молотком и ручкой молотка обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от ФИО3 исключается.

На ручке молотка обнаружены биологические следы, содержащие кровь, эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО1

На смыве с правой руки ФИО3 обнаружены биологические следы, содержащие кровь, эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО1 №

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на пиджаке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при выемке у обвиняемого, произошла от ФИО1 №

Согласно заключению трасологической медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании предметов одежды ФИО3 обнаружены следы крови на джинсах (№); на футболке (№). На джинсах следы № образовались от попадания брызг крови на поверхность материала под прямым или близким к прямому углами, а след № под острым углом (ось следа № ориентирована вертикально).

Следы № являются помарками и образовались от контакта поверхности материала с предметом, покрытым бурым веществом, до его полного высыхания.

Следы № являются мазками, образовались от динамического контакта (трения) поверхности материала с предметом, покрытым бурым веществом, до его высыхания.

Группа следов 9 образовались от попадания брызг и капель бурого вещества на поверхность материала под прямым или близким к прямому углами.

На футболке группа следов № образовалась от попадания брызг крови на поверхность материала под прямым или близким к прямому углами. Группа следов № являются помарками и размытыми мазками, образовались от контакта поверхности материала с предметом, покрытым бурым веществом, до его полного высыхания.

Следы в виде брызг и капель на одежде ФИО3 могли образоваться в результате нанесения множественных ударов молотком ФИО1, не исключено, что в положении лицом к потерпевшему, при этом положение могло как-либо изменяться №

Судебно-медицинский эксперт отдела медико-криминалистических экспертиз ФИО23 при допросе в суде подтвердил выводы приведенной экспертизы, пояснив, что брызги и капли крови на одежде свидетельствуют о том, что кровь могла попасть на одежду в момент удара, в том числе молотком, была в этот момент жидкой (не высохшей). Не исключается, что имеющиеся у погибшего телесные повреждения были причинены молотком, обнаруженным на месте происшествия. Чтобы выпал изо рта зубной протез, закрепленный скобами за зубы, к нему должно быть применено травматическое воздействие, например, непосредственный удар в область челюсти, где закреплен протез. В отделении освидетельствования живых лиц Бюро судебно-медицинской экспертизы он не работает, направленных туда для экспертизы лиц не осматривает.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин, расположенных в лобной области слева (4), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей (4), на передней поверхности левого бедра: в верхней трети (3), в нижней трети (2), которые могли быть получены в срок, не противоречащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов), от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (№

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ причиной его смерти явилась тупая сочетанная травмы шеи, осложнившаяся рефлекторной остановкой сердечной деятельности.

На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупой травмы шеи в виде ушиблено-рваной раны в верхней трети шеи слева с распространением на левый угол нижней челюсти; кровоподтеков в средней трети шеи по левой передне-боковой поверхности (один), на передне-боковой поверхности шеи слева (три); открытого фрагментарного перелома угла нижней челюсти с обширным кровоизлиянием, распространяющимся в мягкие ткани шеи слева, в левую слюнную железу, левую долю щитовидной железы, в области сосудисто-нервного пучка шеи слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалась от не менее, чем трехкратного воздействия твердого тупого предмета;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние на грудной клетке слева, закрытые полные поперечные разгибательные переломы 2-4 левых ребер по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытый полный поперечный сгибательный перелом 2-го левого ребра по передней подмышечной линии, неполные поперечные разгибательные переломы 3,4 левых ребер по передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, левостороннего гемопневмоторакса (150 мл), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалась от не менее, чем трехкратного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковые;

- ушиблено-рваные раны в лобной области слева, в левой щечной области, на задне-внутренней поверхности правого предплечья, на задней внутренней поверхности правого предплечья, на передней поверхности в левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку вреда, повлекшего временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались от не менее, чем пятикратного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковые;

- ожогов левой стопы 2-3 степени площадью поражения около 1%, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку вреда, повлекшего временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались от воздействия открытого пламени.

Все механические повреждения не могли быть получены в результате однократного падения с высоты собственного роста, причинены в короткий промежуток времени между собой, что подтверждается схожестью их морфологической картины.

На момент смерти ФИО1 был трезв (№

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ожоги левой стопы 2-3 степени площадью поражения около 1 % (тела) являются прижизненными и не состоят в причинно-следственной связи со смертью, ориентировочно образовались от 1 до 1,5 часов до наступления смерти от воздействия открытого пламени, квалифицируются как легкий вред здоровью №

Заключения судебно-медицинских экспертиз ФИО1 выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписью эксперта, соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению ст.204 УПК РФ, методически грамотны. Выводы заключений однозначны, понятны, основаны на подробной исследовательской части. Исправление экспертом на досудебной стадии очевидной технической ошибки в весе погибшего не повлияло на законность и достоверность результатов экспертных исследований, не нарушило прав подсудимого, установленных ст.198 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы либо для вызова и допроса судебно-медицинского эксперта не имеется.

Как следует из заключения комиссионной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совершения в отношении него противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки выраженного до уровня деменции когнитивного снижения (снижения памяти, интеллекта, внимания, волевых способностей) в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. <данные изъяты> Данное расстройство у подэкспертного сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, волевых критических и прогностических способностей и лишало ФИО1 возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий во время совершения в отношении него преступления и оказать сопротивление обвиняемому №

Указание защитника на недопустимость заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в связи с тем, что ряд показаний свидетелей, исследованных экспертами, не был оглашен в суде, не основано на требованиях закона.

Ни одно из доказательств (протоколы допросов, документы), представленных экспертам для производства названной посмертной экспертизы, недопустимым не признавалось. Стороной защиты не дано согласие на оглашение показаний свидетелей в связи с их неявкой в суд. Обстоятельства, характеризующие состояние здоровья ФИО1 и его поведение перед смертью, полно и достоверно установлены в судебном разбирательстве, соответствуют тем обстоятельствам, на основе которых экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы.

Согласно данным паспорта, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (№

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Приведенными по делу доказательствами подтверждено, что все имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения причинены ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, в короткий срок, в результате не менее, чем от 11 воздействий руками, ногами, молотком. Ожоговые повреждения на стопе погибшего причинены открытым пламенем газовой горелки, принадлежавшей ФИО3, в результате умышленных действий ФИО3

На одежде ФИО3 и в его квартире обнаружена кровь погибшего ФИО1, оставшаяся не только в виде пятен и мазков, но также в виде капель и брызг, что указывает на подсудимого, как на лицо, наносившее удары. В жилище ФИО3 изъяты орудия убийства – принадлежащие ему молоток и газовая горелка.

Все телесные повреждения были причинены ФИО1 одномоментно – в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до смерти. Иных лиц, кроме ФИО3, в квартире, где наступила смерть его отца от причиненных телесных повреждений, не имелось. Множественность повреждений на трупе, их тождественный механизм образования указывает на то, что они были причинены умышленно и целенаправленно, а не в результате падения.

Показания ФИО3, данные в суде, и его досудебные показания, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, суд признает достоверными в части, согласующейся с результатами судебно-медицинских экспертиз и судебно-биологических экспертиз ДНК, показаниями свидетеля ФИО8, специалистов ФИО20, ФИО21 То есть достоверны показания ФИО3 о том, что происшествие произошло в его квартире ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в отсутствие посторонних лиц, он сам при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Мотивом действий в отношении отца явилась неприязнь, возникшая как в ходе непосредственной ссоры после изоляции ФИО1 на балконе, так и предыдущими событиями, связанными с осуществлением ухода за ФИО1, находящимся в преклонном возрасте.

Показания ФИО3 на досудебной стадии и в суде, отрицающие нанесение всех имеющихся на трупе телесных повреждений, применение молотка и газовой горелки, недостоверны, поскольку противоречат согласующимся между собой, приведенным в приговоре доказательствам обвинения, вызваны избранной подсудимым позицией защиты.

Утверждение защитника о том, что нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ удостоверена дееспособность ФИО1, а, значит, он не находился в беспомощном состоянии, не может быть признано обоснованным, поскольку преступление совершено почти через два года после указанных событий.

Ссылка защитника на нарушение прав подозреваемого при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела и вручении защитнику подсудимого копии данного постановления была проверена в ходе судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения и была отклонена с приведением мотивов принятого решения в отдельном процессуальном постановлении № Техническая ошибка в переданной защитнику копии постановления о возбуждении уголовного дела (после ознакомления с оригиналом постановления) являлась очевидной, не нарушила прав обвиняемого. При производстве на досудебной стадии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению правосудного приговора, не допущено.

Об умысле ФИО3 на убийство указывает локализация ударов, нанесенных потерпевшему в область нахождения жизненно важных органов – головы, шеи и тела; множественность этих ударов; сила, с которой причинены удары, вызвавшие множественные переломы костей; использование в процессе причинения телесных повреждений молотка. При этом ФИО3 был физически сильнее погибшего, осознавал свое полное физическое превосходство над ним, а обстановка на месте происшествия не давала ему оснований полагать, что со стороны ФИО1 имеется посягательство на его жизнь и здоровье.

Мотивом действий ФИО3 стала неприязнь к отцу, возникшая после ссоры с последним, а также в связи с осуществлением ухода за ФИО1

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО3 указание о неприязни, возникшей в связи с несогласием подсудимого с завещанием ФИО1

Уточнение в приговоре времени совершения преступления не выходит за пределы обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, так как ФИО3 не отрицает, что в момент ссоры с отцом в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире.

Как установлено собранными по делу доказательствами, потерпевший ФИО1 находился в преклонном возрасте – на момент совершения в отношении него преступления ему исполнилось 83 года. Он, хотя и мог самостоятельно выйти из квартиры в магазин за бытовыми покупками, имел значительный перечень тяжелых хронических заболеваний, у него было слабое зрение, существенное ухудшение памяти и возможности ориентироваться в пространстве.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу преклонного возраста, состояния здоровья, немощности, заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии, и не мог защититься, оказать подсудимому адекватного сопротивления при совершении им действий по лишению жизни. ФИО3, с учетом совместного проживания и ежедневного общения со своим отцом, в момент лишения жизни ФИО1 понимал, что отец находится по отношению к нему в беспомощном состоянии.

ФИО3 совершил убийство с особой жестокостью, так как в процессе лишения жизни применял газовую горелку, используя направленный поток открытого пламени, на что указывает обугливание участка стопы погибшего в месте приложения пламени, то есть умышленно и целенаправленно причинил ФИО1 невыносимую физическую боль, особые мучения и страдания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, угроза причинения термических повреждений либо причинение ожога было характерно для действий ФИО3 в ходе возникавших ссор.

С учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, установленных обстоятельств алкогольного опьянения ФИО3, отсутствия неправомерных либо аморальных действий со стороны потерпевшего, суд не усматривает наличия аффекта в действиях подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушений спиртного и наличие у него в то время физических признаков опьянения. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Частичное запамятование своих действий не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения. Заявление подэкспертного о полном запамятовании своих действий в период инкриминируемого ему деяния имеет характер психологической защиты в ходе расследования дела. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У ФИО3 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как демонстративность, самопереоценка, яркость эмоциональных проявлений при поверхности переживаний. Характеризуется несдержанностью, агрессивностью, конфликтностью, повышенной импульсивностью. Отмечается неустойчивость настроения, обидчивость, при малейшей обиде – потеря контроля над своим поведением и эмоциями, легко возникающая раздражительность, саркастичность, циничность. В поведении – доминирование агрессивных реакций, направленных против кого-либо или чего-либо в окружении (№

Выводы экспертов-психиатров, психолога объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности подсудимого не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения психолого-психиатрической экспертизы, оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии как адекватного, соответствующего избранной позиции защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО3, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких ему лиц. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимого и близких ему лиц.

ФИО3 по месту жительства в <адрес> начальником отдела участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно (№), по месту работы в помещении <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны. Свидетелями ФИО7 (бывшей супругой), ФИО24 подсудимый характеризуется удовлетворительно, ФИО16 – положительно.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, является военнообязанным, по картотеке <адрес> ВК снятым с воинского учета не значится, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выразившиеся в сообщении о смерти ФИО1 в полицию, выдаче орудия преступления (газовой горелки), одежды со следами преступления, выдаче своего телефона и детализации телефонных соединений; состояние здоровья ФИО3 и близких ему лиц, страдающих хроническими заболеваниями.

Суд не усматривает в действиях погибшего ФИО1 аморального либо противоправного поведения, которое явилось бы поводом для преступления. ФИО1 проживал в квартире сына по инициативе последнего, не был инициатором конфликта с сыном (подсудимым). Замечания сыну по поводу курения, употребления алкоголя не могут быть оценены как неправомерные, а действия и поступки ФИО1, вызванные преклонным возрастом и связанными с этим заболеваниями, не являются противоправными либо аморальными.

Действий по оказанию медицинской помощи либо вызову «Скорой помощи» подсудимый не совершал, вызвал полицию, сообщив о наступившей смерти отца, причиненный преступлением ущерб не возмещал. Выражение подсудимым сожалений в связи с наступлением смерти отца, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство из-за явного несоответствия содержания произнесенных слов и содеянного. Выражение ФИО3 намерений материально компенсировать причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 (№ также не может быть отнесено к возмещению вреда, поскольку фактических непосредственных действий по возмещению вреда подсудимым не совершено. То есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 в момент происшествия инкриминировано в обвинении, подтверждено показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №), не оспаривается подсудимым.

С учетом выводов экспертов-психиатров о нахождении подсудимого в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что алкогольное опьянение подсудимого способствует проявлению у него агрессии и снижению самоконтроля, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах сроков наказания не могут быть применены к подсудимому при назначении наказания за совершенное им преступление в силу требований Уголовного закона (части 1,3 ст.62 УК РФ).

При сопоставлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления с данными о личности ФИО3 суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

По делу также нет законных условий для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, для снижения категории преступления в порядке ст.15 УК РФ.

ФИО3 является лицом, имеющим место постоянного проживания на территории РФ, не относится к перечню лиц, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, которым не назначается наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому, имеющему постоянное место проживания, ограничения свободы в качестве обязательного дополнительного наказания, в пределах соответствующей санкции, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст.471, 49 УИК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Согласно протоколу задержания, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа №

Согласно п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные сутки был доставлен в отдел полиции, направлялся для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был освобожден из-под стражи судом № ФИО3 мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ №), с указанного дня он постоянно находится под стражей.

Срок содержания подсудимого под стражей следует исчислять со дня его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, для отмены меры пресечения при постановлении приговора не усматривается, так как обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, до настоящего времени не утратили своего значения.

Периоды содержания под стражей ФИО3 подлежат зачету подсудимому в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному делу следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое постановление об оплате вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в интересах ФИО3, в размере № рубля (Т№). Судом вынесено постановление об оплате вознаграждения защитнику, принимавшему участие в суде первой инстанции, в размере № рубля (№). Всего произведено выплат защитнику на сумму № рублей № копеек. Указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания данных процессуальных издержек, с учетом его возраста, материального положения, трудоспособности, кредитных обязательств, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, не усматривается. Лиц, состоящих на иждивении у подсудимого, не имеется, несовершеннолетних детей и алиментных обязательств нет. При назначении защитника от его услуг ФИО3 не отказывался. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, должны быть возвращены по заявлению владельцев вещей, носители информации подлежат хранению в материалах дела либо при уголовном деле, а в остальной части – уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО<адрес>.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере № рублей № копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Новосибирск) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов