Приговор № 1-219/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 1-219/2024

№ 12401320016000210

УИД 42RS0012-01-2024-001491-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

02 октября 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 26.12.2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20.02.2024 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 02.10.2024 года составляет 9 месяцев 7 дней,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.1 ст.2641 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

27.05.2024 года в период времени с 19 часов до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: <...> где употреблял спиртные напитки.

После чего 27.05.2024 года около 19 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <...>, где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством - мотоциклом <...>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мотоциклом <...> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1, будучи ранее приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2023 года, вступившим в законную силу 11.01.2024 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 27.05.2024 года в вечернее время, но не позднее 20 часов, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль механического транспортного средства - мотоцикла <...> без государственного регистрационного знака, и начал движение по <...>, а затем по улицам <...> - Кузбасса, которое продолжал до тех пор, пока <...> около 20 часов, более точное время не установлено, двигаясь по проезжей части дороги, вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, не совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение со встречным автомобилем <...> без пострадавших, куда впоследствии прибыли сотрудники ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский».

27.05.2024 года в 20 часов 23 минуты сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охраной общественного порядка, ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством - мотоциклом <...> без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака, бело-зелено-черного цвета, который находился на хранении в гараже, расположенном по адресу его места жительства, принадлежит его знакомому Е. <...> около 18 часов ФИО1 выпил около двух бутылок пива крепостью 4%, находясь у себя дома по <...>. После чего в начале 20 часа 27.05.2024 года он сел за управление указанным мотоциклом. На мотоцикле он поехал прокатиться от дома в сторону <...>. Когда около 20 часов <...> двигался по <...> в сторону коммунального моста, совершил ДТП со встречным автомобилем. По приезду сотрудников ДПС на просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, он пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД, а документов на мотоцикл у него с собой не было. Во время разговора один из инспекторов ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, так как у него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт того, что управлял до совершения ДТП мотоциклом и выпивал пиво вечером у себя дома 27.05.2024 года. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 осуществил продув в прибор, но прибор был не исправен, и не выдавал чек о результате продува. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако, в больнице он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него болели ноги после ДТП. Сотрудники полиции зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он поставил подпись в соответствующем протоколе. Был составлен административный материал, в котором он поставил свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

СвидетельЗ., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он работает ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. <...> он совместно Ж. заступил на дежурство. Они несли службу на маршруте патрулирования, который проходит по <...> и Мариинскому муниципальному округу <...>. Около 19 часов 50 минут <...> они ехали на патрульном автомобиле с инспектором ДПС Ж. и заметили, что на перекрестке улиц <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...> и мотоцикла <...>. Подъехали к месту ДТП, обнаружили на <...> автомобиль <...>, с повреждением капота и мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака, черно-зеленого цвета, который лежал рядом с автомобилем. При разговоре с водителем мотоцикла по внешним признакам сразу было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку присутствовал резкий запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы. ФИО1 не отрицал состояние алкогольного опьянения, пояснив, что употреблял алкогольные напитки. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился. ФИО1 осуществил продув, показания прибора оказались положительными - 1,275 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, но распечатать чек прибора алкотектора не получилось, поскольку прибор, который путем присоединения провода к алкотектору печатает чек, то есть бумажный носитель, не распечатывал чек. После чего он начал предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте еще раз. Однако, ФИО1 отказывался пройти освидетельствование, поскольку говорил о том, что он уже осуществил продув в прибор. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мельников был согласен.ФИО1, уже находясь в приемном отделении здания больницы, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее на ФИО1 был составлен административный материал.

Свидетель Ж., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> дал аналогичные показания.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что с ФИО1 он знаком около двух лет, между ними хорошие приятельские отношения. У Е. имеется в собственности транспортное средство - мотоцикл <...> без государственного регистрационного знака, приобрел его в июне 2023 года. У него имеются документы на мотоцикл - договор купли продажи и акт приема-передачи. Мотоцикл государственному регистрационному учету не подлежит. Примерно в апреле 2024 года он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой о том, чтобы мотоцикл стоял у него на хранении в его гараже по адресу месту жительства: <...>, поскольку он недалеко живет от Е., и ему негде было хранить мотоцикл в тот период времени. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал. В конце мая он узнал со слов ФИО1, что тот попал в дорожно - транспортное происшествие на <...>, мотоцикл изъяли сотрудники полиции.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...>. 27.05.2024 года около 20 часов он двигался <...> при повороте на <...> ему навстречу двигался мотоцикл черно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака, и не справившись с управлением, водитель мотоцикла, совершил дорожно - транспортное происшествие. У мужчины, который находился за рулем мотоцикла, были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. В дальнейшем в ходе составления материала ДТП К. стало известно, что мужчину, который управлял мотоциклом, зовут ФИО1

Свидетель П., в судебном заседании показала, что она ФИО1 ее сожитель. Также с ними проживает ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО1 от предыдущего брака<...>. П. находится на <...> месяце беременности, ожидают совместного ребенка. Со слов ФИО1 ей известно, что он был лишен права управления транспортными средствами. Последний раз привлекался к ответственности в декабре 2023 года. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что <...> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на мотоцикле, совершил дорожно-транспортное происшествие. Мотоцикл хранился у них в гараже, ФИО1 не принадлежит. ФИО1 очень хороший человек, характеризует его с положительной стороны.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предмета <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- копией приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2023 года, <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, а также показания свидетеля, допрошенного непосредственно в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.1 ст.2641 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы и по месту прошлой работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его сожительницы, детей, тестя.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не предоставлял органам следствия такую информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2023 года к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору отбыто 20.02.2024 года. Дополнительное наказание ФИО1 в настоящее время не отбыто, неотбытый срок по состоянию на 02.10.2024 года составляет 9 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом изложенного к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2023 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 6419 рублей 40 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2023 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Осиповой Н.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 18.10.2024.

Судья- Н.А.Минина