Решение № 2-854/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело №2-854/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № договором купли-продажи; признании недействительным права собственности ФИО2 на жилой дом, по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; признании за ФИО1 права собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Определением суда от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами была достигнута договоренность о покупке дома по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по делу была выдана доверенность на имя ФИО3 для представительства его интересов в соответствующих компетентных органах. 02.08.2006г. ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> гривен в счет покупки дома, что подтверждается распиской.

В расписке отражены все условия договора купли-продажи. В 2006 году стороны обратились к нотариусу для нотариального оформления договора купли-продажи, однако из-за отсутствия государственного акта на землю нотариусом было разъяснено о невозможности нотариально удостоверить договор. Государственный акт на землю был оформлен только в 2011 году, когда срок действия нотариальной доверенности истек, в связи с чем не имелось возможности оформить договор нотариально. По мнению истца, спорный дом перешел в его собственность на основании сделки купли-продажи, оформленной в простой письменной форме в виде расписки, потому в силу ч.2 ст.218 ГК РФ истец приобрел право собственности на дом. Оформить возникшее право собственности невозможно в связи с тем, что место нахождения ответчика истцу неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленная по адресу его регистрации и последнему известному месту жительства корреспонденция вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата», в связи с чем судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представительства интересов ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Цвилевский Л.Л., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что на момент составления расписки действовало законодательство Украины, нормы которого предусматривали обязательную нотариальную форму договора купли-продажи жилого дома, соответственно, расписку нельзя расценивать таким договором, потому каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости у истца не возникло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО2 является собственником жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 05.04.2006г. (л.д.14).

Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10.04.2006г., выданного Симферопольским МБРТИ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> гривен, за куплю-продажу дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской, составленной в присутствии свидетелей (л.д.11).

23.12.2005г. ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех компетентных органах, том числе в связи с продажей принадлежащего дома, по цене и на условиях на ее усмотрение, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серии ВСК №, сроком действия до 23.12.2008г.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 23.03.2016г., выданной Администрацией Скалистовского сельского поселения <адрес>, домовладение по <адрес> зарегистрировано согласно данным похозяйственных книг за главой хозяйства ФИО2 (л.д.10).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так, истец указывает, что приобрел спорное домовладение на основании расписки от 02.08.2006г., которая, по его мнению, является сделкой купли-продажи.

На момент написания расписки действовало законодательство Украины, которые подлежит применению к регулированию возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого нотариального удостоверения либо с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В свою очередь ст.657 ГК Украины устанавливала, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) либо иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, действовавшим на момент составления расписки законодательством была установлена обязательная нотариальная форма договора купли-продажи жилого дома, несоблюдение которой влекло ничтожность договора.

Ввиду того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, нотариально не удостоверялся, утверждения истца о том, что расписка является соответствующим договором купли-продажи дома и о наличии оснований к признанию за ним права собственности являются безосновательными, не основаны на требованиях законодательства.

При этом, поскольку, как было указано судом ранее, расписка была составлена в 2006 году, на момент действия на территории Республики Крым законодательства Украины, ссылки истца на ст.218 ГК РФ относительно простой письменной формы договора купли-продажи несостоятельны.

Поскольку иные требования истца основаны на составленной между сторонами расписки, последние также являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать как не основанных на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017.

Судья: Т.С. Готовкина