Апелляционное постановление № 22-5513/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-324/2025

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-5513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвокатов Матвеевой К.А., представившей удостоверение № 2806 и ордер № 532153, и Макарова О.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 097512,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани Малых О.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>

осуждена по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск прокурора Московского района города Казани, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Российской Федерации 30 000 рублей денежных средств, полученных от сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, выступление адвокатов Матвеевой К.А. и Макарова О.М., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет 3 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Преступление совершено в период с 03 по 04 февраля 2025 года на территории Московского района города Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Казани Малых О.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, вида и размера, назначенного ей наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. При этом со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления не было. Также судом в приговоре не указано какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам дознания, сообщила ФИО1 и каким образом это способствовало расследованию дела. Кроме того, считает, что судом ошибочно во вводной части приговора указано и признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку на момент вынесения приговора ребенку исполнилось 14 лет, то есть он являлся несовершеннолетним. На основании изложенного, просит во вводной части приговора уточнить о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, учтя в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ - отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, участие супруга в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ судом аргументированы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении ФИО1 неизвестной правоохранительным органам информации или о каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали дознанию, а фактически под давлением имеющихся улик, ФИО1 сообщила обстоятельства совершенного преступления, уже бывшие известны правоохранительным органам.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у осужденной ФИО1 малолетнего ребенка и на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим, тогда как на момент назначения наказания ребенок осужденной уже достиг 14-летннего возраста, то есть не являлся малолетним, и потому обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, не могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание, поскольку по смыслу закона суд обязан учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не на момент совершения преступления, а на момент назначения наказания.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора, исключив указания о признании на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличия у нее малолетнего ребенка. На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вносимые в приговор изменения не являются основаниями для усиления или смягчения назначенного осужденной наказания, апелляционное представление прокурора таких требований также не содержит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда города Казани от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить о наличии у осужденной ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, вместо неверно указанного «малолетнего ребенка».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличия у нее малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района города Казани Малых О.В. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий