Приговор № 1-186/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-186/2023

66RS0038-01-2023-001024-71

Уголовное дело №1-186/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Корнилова Е.В., Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М.,

подсудимого ФИО2 и защитников Черновой Т.А., Стальмаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой С.А., помощником судьи Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официального трудоустройства не имеющего, ранее судимого:

-00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** .... по ст.ст. 319, 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. Снят с учета 00.00.0000 по отбытию наказания;

-00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** .... по ст. 319 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка *** .... от 00.00.0000 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней. 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания.

-00.00.0000 Невьянским городским судом .... по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. По состоянию на 00.00.0000 неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 15 дней,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, по делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению *** от 00.00.0000, вынесенному мировым судьей судебного участка *** .... вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

00.00.0000 в период с <*****> до <*****> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, на котором проследовал от дома *** корпус ***, расположенного на .... и у дома *** расположенного по ...., был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «....».

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» *** ФИО2, в присутствии двух понятых отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000

После чего, 00.00.0000 в <*****> часов инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «....» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен протокол *** от 00.00.0000 о направлении ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – <*****> у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта при первом исследовании составила 0,280 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании составила 0,255 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Кроме того согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000, по результатам химико-токсикологического исследования проведенного в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в биологическом объекте «моча», отобранном у освидетельствуемого ФИО2 обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), тем самым состояние опьянения установлено.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Черновой Т.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но выражая не согласие с тем, что находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку употреблял наркотическое средство, но не в день управления автомобилем. Дополнительно по обстоятельствам показал, что 00.00.0000 после того, как употребил алкоголь – выпил 2 бутылки алкогольного пива, сел за руль автомобиля марки <*****>, начал движение своего дома по адресу: ...., следовал до заправки в ..... Состояние было нормальное. 00.00.0000 около <*****> на ...., у дома *** в .... автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №1, с которым был напарник, фамилия которого ему неизвестна. Его попросили предъявить документы на автомобиль, но документов у него с собой не было. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя от него, указал, что его поведение не соответствует обстановке, но от проведения освидетельствования на месте он отказался, выразив согласие пройти его в больнице. При этом присутствовали понятые, в их присутствии он до этого также был отстранен от управления автомобилем. От подписания документов он отказался, но подписал их в больнице. В больнице он был освидетельствован врачом Свидетель №5. Он производил 2 раза выдох в прибор. Результат – 1 раз: наличие алкоголя в выдохе 0,280 мг/л, 2 раз: 0,255 мг/л. Ему устно разъяснено было, что допускается 0,16 мг/л. Также ему были предоставлены документы на прибор, на котором проводилось исследование; он с документами ознакамливался, претензий у него не было. Также в больнице у него отбирали мочу. Был поражен результатом исследования, что обнаружено наркотическое вещество, поскольку его он употреблял месяц-полтора месяца тому назад, в июне, марихуану. Претензии к сотрудникам ГИБДД и врачу по факту проведения медицинского освидетельствования у него отсутствуют. Все манипуляции с контейнером с его биологическим объектом проводились в его присутствии.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 во вменяемом ему преступлении, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №1 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 ФИО2, 00.00.0000 года рождения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. Данное правонарушение ФИО2 совершает повторно (т. 1 л.д. 8).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «....». 00.00.0000 он находился на дежурстве с ИДПС Свидетель №1. Согласно разнорядке находились на .... в ..... Свидетель №1 был замечен черный автомобиль марки <*****> или <*****> На требование ИДПС Свидетель №1 об остановке, которое предъявлено при помощи жезла, водитель не остановился. При помощи СГУ автомобиль был остановлен на .... у ..... За рулем находился ФИО1, который сразу после остановки автомобиля из него выбежал и спрятался за машину. В ходе общения с водителем был обнаружен запах алкоголя изо рта. Далее были остановлены понятые, в присутствии которых в отношении водителя ФИО1 стали проводить процессуальные действия - отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлял ИДПС Свидетель №1. ФИО2 не возражал против проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они вместе проехали в больницу ..... Было проведено врачом приемного покоя медицинское освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения – проведено 2 теста с разницей в 15-20 минут. Результат ФИО2 не оспаривал. Также был у ФИО2 отобран биологический объект, что является обязательным. В его присутствии ФИО2 сдавал биологический объект в контейнер. Потом ему стал известен результат исследования биологического объекта.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «....». По всем значимым обстоятельствам по рассматриваемому судом событию дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности врача – отоларинголога ГБУЗ СО «....». Он проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем у него имеется удостоверение о повышении квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» *** от 00.00.0000. В 00.00.0000 в отношении ФИО2 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения –сперва был проведен внешний осмотр, поведение было вызывающее – он шумел, матерился на всех, было приподнятое настроение. Были признаки опьянения. затем было проведено освидетельствование на алкоголь при помощи прибора АКП 0101, но это не точно, много времени прошло. 2 раза проведены выдохи, также был отобран биологический объект – моча, которая отбиралась в туалете в присутствии сотрудника полиции. По результатам освидетельствования на алкоголь было установлено состояние опьянения, точный результат не помнит, но норма допустимая была превышена. Все документы на прибор освидетельствуемому были предоставлены. Контейнеры с мочой были отправлены на исследование в больницу г. Н.Тагила. по результатам исследование установлено, что обнаружен канабиноид в моче. Замечаний Саруханян к процедуре освидетельствования не делал, не оспаривал наличие наркотика, но говорил, что употребил около месяца назад. Метаболиты могут долго держаться в организме, могут и месяц.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 00.00.0000 в районе <*****> он с женой ехали со стороны заправки «<*****>» по .... в ...., были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их быть понятыми при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, в том числе при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, изъявив желание пройти его в медицинском учреждении. ФИО2 управлял автомобилем марки <*****>. Он рядом с Саруханяном стоял, тот был навеселе, от него исходил запах алкоголя. Сотрудником ГИБДД в их присутствии с женой был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, в котором они расписались, также они расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение. Все процессуальные документы перед писанием они с женой читали. Автомобиль в их присутствии был задержан. Права и обязанности им с женой как понятым были разъяснены перед проведением процессуальных действий. После подписания всех документов они с женой уехали.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде дала свидетель Свидетель №4

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 проведен осмотра места происшествия - участок местности расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия изъят автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** регион (т. 1 л.д. 19-21).

С составлением протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 осмотрен автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 22-26), который по уголовному делу затем признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку, для хранения до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 27); также на указанный постановлением Невьянского городского суда от 00.00.0000 наложен ареста (т. 1 л.д. 32).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом *** от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 00.00.0000 в <*****> часа <*****> минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион (т. 1 л.д. 10);

-актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, чеком: освидетельствование проведено в <*****> часов, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 11,12). То, что исследование предполагалось провести технически исправным средством измерения подтверждено свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К *** от 00.00.0000, которое действительно до 00.00.0000 (т. 1 л.д. 72-73);

-протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 ФИО1 (т. 1 л.д. 13);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, проведенного врачом Свидетель №5, согласно которого у ФИО2 при помощи технического средства измерения Динго Е-200 серийный номер ***, проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при первом исследовании результат исследования 0,280 мг/л, при втором исследовании результат исследования 0,255 мг/л (т. 1 л.д. 14). То, что исследование предполагалось провести технически исправным средством измерения подтверждено свидетельством о поверке прибора Динго Е-200 серийный ***U0723 от 00.00.0000, которое действительно до 00.00.0000 (т. 1 л.д. 80-83).

-справкой о результатах химико - токсикологических исследований *** от 00.00.0000, представленной ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», согласно которой 00.00.0000 проведено химико – токсикологическое исследование по направлению приемного покоя ГБУЗ СО «.... ЦРБ» биологического материала «моча» полученного 00.00.0000 в <*****> часов у ФИО2, 00.00.0000 года рождения. При проведении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте «моча» отобранном у ФИО2, обнаружены (вещества, средства) тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (т. 1 л.д. 16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, согласно которого 00.00.0000 в <*****> часов начато медицинское освидетельствование ФИО2, 00.00.0000 года рождения. У освидетельствуемого ФИО2 отобран биологический объект «моча» и направлен хим. токсикологическую лабораторию. Результат химико-токсикологического исследования: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (т. 1 л.д. 17);

-протоколом *** о задержании транспортного средства от 00.00.0000, согласно которого 00.00.0000 в <*****> часов <*****> минут задержан автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 18)

-постановлением от 00.00.0000,вынесенным мировым судьей судебного участка *** ...., вступившим в законную силу 00.00.0000, согласно которого ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Из судебного акта усматривается, что в судебном заседании ФИО2 присутствовал; постановление не обжаловано (т. 1 л.д. 48-56).

-справкой ГИБДД МО МВД России «....» об исчислении срока наказания от 00.00.0000, в которой указано, что ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ранее, а именно 00.00.0000, мировым судьей судебного участка *** .... был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Согласно административной базе административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдал. 00.00.0000 в ГИБДД .... от него поступило заявление об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 00.00.0000. Срок лишения у ФИО2 истекает 00.00.0000. Срок привлечения по повторности ФИО2 истекает 00.00.0000 (т. 1 л.д. 64).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 00.00.0000 в период с <*****> до <*****>, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, на котором проследовал от дома *** корпус ***, расположенного на .... и у дома ***, расположенного по ...., был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «....», поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. При этом состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000, согласно которого по результатам отбора пробы выдыхаемого воздуха, проведенного при помощи технического средства измерения «Динго Е-200 серийный номер *** концентрация этилового спирта при первом исследовании 00.00.0000 в <*****> составила 0,280 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***; при повторном исследовании 00.00.0000 в <*****>, концентрация этилового спирта составила 0,255 мг/л, что также превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также состояние опьянения, что следует из этого же акта, подтверждено результатом химико-токсикологического исследования проведенного в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», согласно которого в биологическом объекте «моча», отобранном у освидетельствуемого ФИО2 обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), которая Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю в РФ», включена в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательство РФ и международным договором РФ (Список 1).

Все меры обеспечения производства применены к ФИО2, как к водителю автомобиля, в присутствии двух понятых в соответствии с предъявляемыми требованиями и согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент управления автомобилем, им не отрицался в ходе дознания и в суде.

В данном случае, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Свидетель №1, в соответствии с требованиями закона, зафиксированы основания для отстранения от управления автомобилем, в акте – признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом ФИО2 своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, присутствие двух понятых, каких-либо замечаний от ФИО2 в составленных в отношении него уполномоченным на то должностным лицом не зафиксировано, также не зафиксировано замечаний от понятых.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку из указанного выше акта следует, что основанием для проведения освидетельствования явилось доставление ФИО2 в ГАУЗ СО «.... ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 13).

До момента направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 11). Данное процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых; основание для проведения исследования – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Таким образом, имелись законные основания для проверки нахождения или не нахождения ФИО2, как водителя автомобиля, в состоянии опьянения на момент управления автомобилем.

Из указанного акта усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что им не оспаривалось в суде, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО15

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Поскольку акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 был составлен сотрудниками ГИБДД, его составлении, его законность никем не оспаривалась в суде, то суд считает возможным не исключать указанный процессуальный документ из числа доказательств по уголовному делу как недопустимое доказательство.

Поскольку в соответствии с под. «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в указанной части действия сотрудников ГИБДД также являются законными, а составленный ими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Порядок и процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения также отвечает требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО2 также отвечает требованиям, указанным в разделе 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; освидетельствование проведено врачом Свидетель №5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее удостоверение *** от 00.00.0000.

В силу вышеизложенного, судом установлен факт нарушения ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, поскольку данное состояние ставит под угрозу безопасность движения.

При этом суд основывается на показаниях самого подсудимого ФИО2., который в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО16Свидетель №5 и иных приведенных выше доказательствах по делу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела, для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему органом дознания преступления.

Довод стороны защиты об употреблении наркотического вещества ФИО2 не 00.00.0000, а за некоторое время до этого, точную дату подсудимый не указал, но не оспаривал употребление наркотического вещества, подлежит отклонению, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», в биологическом объекте «моча», отобранном у освидетельствуемого ФИО2 обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (справка *** от 00.00.0000 – т. 1 л.д. 16). А, кроме того, суд находит необходимым отметить, что концентрация выявленного вещества не определяется при проведении исследования, также по результатам исследования не определяется точное время употребления вещества. Оснований не доверять результату проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи, ФИО2 в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты в суде не приведено. При этом стороной защиты суда не представлено убедительных доказательств употребления ФИО2 наркотического средства не 00.00.0000 или 00.00.0000. В этой части показания ФИО2 судом расцениваются как избранная линия защиты с целью избежания ответственности за фактически содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей – понятых, врача, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, наличие неприязненных отношений к ФИО1, а им самим или его защитником на это не указано в суде, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ФИО2 по повторности по состоянию на 00.00.0000 не истек, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, суд на основании непосредственно исследованных доказательств в суде и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и меры назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленно преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (не оказание сопротивления сотрудникам ГИБДД при проведении ими процессуальных действий, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им своей вины, оказание материальной и моральной поддержки родителям-пенсионерам, один из которых имеет 3 группу инвалидности, наличие неофициального места работы.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям дачу им в ходе дознания признательных показаний, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а из материалов уголовного дела видно, что такой информации он органу дознания не предоставил, а признание им своей вины в ходе дознания в полном объеме в совершении на тот момент вменяемого ему преступления само по себе не может быть расценено как активное способствование его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений (приговор от 00.00.0000).

Кроме того, при определении вида и меры назначения подсудимому ФИО2 основного и дополнительного наказаний суд учитывает, что он в 00.00.0000 привлекался к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, в 00.00.0000 и в 00.00.0000 привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45-47, 168), он не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д.171), характеризуется он участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 173), имеет устойчивые социальные связи, а также учитывает уровень его образования, жизненные цели и планы, погашение задолженности по свободному исполнительному производству, в рамках которого имелись постановления о возбуждении исполнительных производств, предмет – штрафы по постановлениям, о чем представлен суду чек-ордер от 00.00.0000, справка Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 00.00.0000, то, что в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда было допущено 00.00.0000 нарушение наложенного на него судом ограничения.

Решая вопрос о виде и размере основного и дополнительного наказаний ФИО2, принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд принимает во внимание, что основное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО2 должного воздействия, на путь исправления он не встал. На основании чего суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, а также условное осуждение (ст. 73 УК РФ) не достигнет цели исправления осужденного, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, в размере, определенном в пределах санкции статьи.

Основанное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы, по принципу частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от 00.00.0000, неотбытый срок наказания по которому в виде ограничения свободы по состоянию на 00.00.0000 составляет 03 месяца 15 дней, и по настоящему приговору.

При назначении ФИО2 срока наказания за преступление суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя исходя из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, а также данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учетом его удовлетворительного состояния здоровья, возраста, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, категории и обстоятельствам преступления, отсутствием должного воздействия предыдущего наказания; кроме того, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, что исключает изменение категорийности преступления.

Поскольку ФИО2 не скрывался от органа дознания и суда, у него имеется постоянное место жительства, суд считает возможным принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Для обеспечения исполнения наказания, с учетом вида назначенного наказания, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2,00.00.0000 года рождения, находящийся на служебной стоянке МО МВД России "....", после вступления приговора в законную силу необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** регион на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ***, принадлежит ФИО2; постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 на автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** регион наложен арест в целях возможного принятия решения о конфискации имущества, таким образом, принадлежащий ФИО2 автомобиль <*****> государственный регистрационный знак *** регион, подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль единственное средство для доставления родителя подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности, в медицинское учреждение, как и то, что автомобиль используется подсудимым, как источник получения средств к существованию, судом во внимание не принимаются при разрешении судьбы вещественного доказательства, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов сторона защиты не представила суда.

Довод защиты о необходимости снятия ареста с автомобиля в связи с тем, что автомобиль подсудимый использует также для своей волонтерской деятельности по оказанию помощи животным суд отклоняет, поскольку указанное основание не является основанием для не применения в отношении автомобиля конфискации.

Взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в ходе дознания в размере <*****> рублей, по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в ходе судебного следствия в размере <*****> рублей, защитника Стальмаковой З.И. в размере <*****> рублей <*****> копеек в доход федерального бюджета ...., поскольку от услуг защитника он не отказывался, в судебном заседании выразил согласие на их возмещение в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения от их уплаты ФИО2 судом не установлено. То, что изначально уголовное дело было назначено в особом порядке, не является основанием для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек по оплате услуг защитников, поскольку особый порядок прекращен исходя из процессуальной позиции подсудимого, направлено прекращение рассмотрения уголовного дела в таком порядке исключительно на защиту прав подсудимого при рассмотрении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000 в виде 01 (один) месяца лишения свободы, и назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 01 (один) года 01 (один) месяца лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр после получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО2 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 разъяснить положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 00.00.0000 года рождения, находящийся на служебной стоянке МО МВД России "...." конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в ходе дознания в размере <*****> рублей, по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в ходе судебного следствия в размере <*****> рублей, защитника Стальмаковой З.И. в размере <*****> рублей <*****> копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина