Апелляционное постановление № 22-354/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года по делу № 22-354/20

судья Горчханов В.А.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора Удодова Д.А.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

адвоката Исаковой З.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года представление прокурора Старопромысловского района г. Грозного Асабаева И.Ш. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец с<адрес>, женатый, неработающий, с начальным образованием, судимый 5 декабря 2016 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужденный 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа по п ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; отбыто 4 месяца 15 дней, не отбыто 1 месяц 15 дней,

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 6 марта 2019 года по ч.3 ст. 327 УК РФ присоединена путем частичного сложения с наказанием по настоящему приговору на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно ФИО1 назначен 1 год 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Удодова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, выступления адвоката Исаковой З.Л., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено на территории Старопромысловского района г. Грозного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Старопромысловского района г. Грозного Асабаев И.Ш., считая приговор несоответствующим закону, указывает, что по совокупности преступлений назначено наказание, которое по своему размеру не соответствует требованиям действующего уголовного законодательства.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 3 июня 2005 года; указать на судимость по приговору Нефтеюганского районного суда ХММАО от 5 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; отменить условное наказание на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО от 5 декабря 2016 года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание и назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зармаев А.Н. просит оставить прежнее наказание, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По смыслу содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» разъяснений в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушение указанных требований судом в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указана судимость по приговору Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 3 июня 2005 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ. По данному приговору ФИО1 освобожден 22 февраля 2011 года.

С учетом сокращенных сроков, предусмотренных п. «в» ст. 95 УК РФ, указанная судимость погашена 21.02.2014 года, в связи с чем в дальнейшем не должна учитываться, а потому подлежала исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям ч.2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора от 22 июня 2020 года не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 судим 5 декабря 2016 года Нефтеюганским районным судом Хатны-Мансийского автономного округа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Преступление по приговору от 22 июня 2020 года ФИО1 совершил в период испытательного срока, решение о сохранении или отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принимается судом, однако, как обоснованно указанно в кассационном представлении, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Данная судимость в вводной части приговора не отражена, соответственно нет о ней суждений в описательно-мотивировочной части приговора. Судом данная судимость оставлена без внимания и оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",

решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Между тем как следует из резолютивной части приговора, суд, складывая наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа по п ч.3 ст. 327 УК РФ от 6 марта 2019 года, фактически применив положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Из приговора видно, что судом признано в действиях ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем суд назначил наказание осужденному ФИО1 без ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В ч.1 ст. 58 УК РФ определено лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Ножай-Юртовского районного суда ЧР от 3 июня 2005 года погашена, а судимость по приговору Нефтеюганского районного суда Хатны-Мансийского автономного округа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от 5 декабря 2016 года к условному наказанию не учитывается, ФИО1 необходимо было назначить исправительное учреждение в виде колонии-поселении.

В резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, с 22 июня 2020 г., то есть с даты постановления приговора.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Принятые судом решения противоречат общим принципам назначения наказания и не отвечают требованиям законности и справедливости, что дало возможность осужденному ФИО1 освободиться по отбытии срока наказания и скрыться от суда.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1 - 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна