Апелляционное постановление № 22-491/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-49/2024

Судья Лощаков С.А. № 22-491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 04 марта 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Климанова С.П.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сорокинского района Иващенко С.А. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года, которым

Ш., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 24 марта 2014 года Сорокинским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2014 года, постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 года) по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Сорокинского районного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ замена лишением свободы на срок 5 месяцев 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 25 декабря 2018 года Сорокинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 05 августа 2019 года Сорокинским районным судом Тюменской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 24 января 2022 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11 января 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <.......>, принадлежащий Ш., постановлено конфисковать в доход государства, арест на указанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено <.......> на территории <.......>.

Ш. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сорокинского района Иващенко С.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В обоснование доводов указывает, что судом при назначении осужденному Ш. наказания не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, поскольку в пиговоре суда указано, что смягчающие наказание обстоятельства учтены Ч. , т.е. лицу, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось. Кроме того, судом во вводной части приговора указано о наличии у Ш. судимостей по приговорам Сорокинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2009 года, от 10 июля 2009 года, от 23 мая 2011 года, от 08 августа 2011 года, от 21 октября 2016 года, которые являются погашенными. Считает, что суд, применив к осужденному Ш. положения ст.73 УК РФ, назначил наказание условно как по основному, так и дополнительному наказанию, вместе с тем, условным может быть признано лишь основное наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на погашенные судимости, применить ст.62 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы на 1 месяц, применить ст.73 УК РФ только к наказанию в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Ш., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Ш. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Ш. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний, уточняющих обстоятельства совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетних детей и супруги – инвалида.

При этом допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка при признании смягчающего неоказание обстоятельства в виде признания вины у Ч. , очевидна, сомнений не вызывает и может быть устранена путем уточнения, а именно указания данных осужденного Ш. вместо Ч. .

Вопреки доводам апелляционного представления, в котором не приведено каких-либо новых, установленных, но не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание Ш. обстоятельств, оснований для повторного учета смягчающего обстоятельства и смягчения осужденному назначенного наказания, не имеется.

Суд также обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признал наличие в действиях Ш. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении Ш. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Суд признал возможным исправление осужденного с применением положений ст.73 УК РФ и возложением предусмотренных законом обязанностей, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наряду с этим суд назначил Ш. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Суд, установив на основании договора купли – продажи от <.......> факт принадлежности на праве собственности автомобиля марки <.......>, Ш., а также то, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в предыдущей редакции – в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Вместе с тем, по смыслу закона, условным может быть признано лишь основное наказание.

Судом установлено, что Ш. ранее судим, в том числе:

- приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2014 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2014 года, постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена исправительными работами на срок 1 год 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 23 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2014 года) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского района Тюменской области от 08 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 октября 2014 года, постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден 22 апреля 2013 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,

- приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 21 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 года) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2018 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, с учетом сроков погашения судимостей, предусмотренных ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения Ш. данного преступления судимости по приговорам Сорокинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2009 года, Сорокинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года, Сорокинского районного суда Тюменской области от 23 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского района Тюменской области от 08 августа 2011 года, Сорокинского районного суда Тюменской области от 21 октября 2016 года являлись погашенными и, соотвественно подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведена ссылка на положения ч.5 ст.62 УК РФ подлежащей применению, тогда как, фактически наказание осужденному назначено с учетом указанных положений уголовного закона.

Суд, назначив осужденному Ш. наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным, при этом судом не было зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, суд, несмотря на назначение как основного, так и дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ, допустил ошибку, поскольку уголовный закон не предусматривает возможности условного наказания к дополнительному наказанию, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, что также подлежит уточнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, поскольку указанные нарушения не являются существенными и не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на обоснованность изложенных в нём выводов о виновности, правовой оценке действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Ш. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года в отношении Ш. изменить:

- из вводной части исключить указание о наличии судимостей по приговорам Сорокинского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2009 года, Сорокинского районного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года, Сорокинского районного суда Тюменской области от 23 мая 2011 года, мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского района Тюменской области от 08 августа 2011 года, Сорокинского районного суда Тюменской области от 21 октября 2016 года,

- в описательно-мотивировочной части уточнить, что к смягчающие наказание обстоятельств судом установлены в у Ш.,

- уточнить, что наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ,

- указать, что на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным,

- в резолютивной части указать о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, т.е. с 24 декабря 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)